• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 февраля 2012 года Дело N 33-2013/12
 

29 февраля 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Арбатской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронова С.М. к Государственному учреждению «....» о взыскании социальных выплат, связанных с профессиональным заболеванием,

по кассационной жалобе истца Дронова С.М.

на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Дронов С.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «....» (далее ОАО «....») о взыскании страховых выплат, связанных с профессиональным заболеванием и компенсации морального вреда.

В судебном заседании (...дата...) было удовлетворено ходатайство Дронова С.М. о замене ненадлежащего ответчика - ОАО «....» надлежащим ответчиком - Государственное учреждение «....».

В обоснование заявленных требований истец указал, что на протяжении .... лет он работал на (данные изъяты) заводе, откуда был уволен по сокращению численности (штата) работников. После увольнения истец в течение .... лет состоял на учёте в Центре занятости населения, делал самостоятельные попытки трудоустроиться, но не смог, так как при прохождении медицинской комиссии признавался не годным по ..... При обследовании в Клинике НИИ медицины труда и экологии человека в г. .... истец получил заключение о выявленном профессиональном заболевании - ...., причиной возникновения которого могло быть длительное воздействие вредного производственного фактора - ..... В связи с выявленным заболеванием (...дата...) истцу установлена .... группа инвалидности по профессиональному заболеванию с установленной утратой профессиональной трудоспособности на ....%.

Для назначения страховых выплат истец обратился в филиал № .... Государственного учреждения «....» г. Тайшета, где ему разъяснили, что от работодателя не поступили документы, подтверждающие наличие у Дронова СМ. профессионального заболевания. В (...дата...) г. на базе Тайшетского (данные изъяты) завода филиала ОАО «....» - .... был создан филиал ОАО «....» - Тайшетский (данные изъяты) завод и при включении завода в состав ОАО «....» процессуального правопреемства не производилось. (данные изъяты) завод как структурное подразделение филиала ОАО «....» - ...., был снят с учёта в филиале № .... ГУ ИРО ФСС. По этой причине, как пояснили истцу, в администрации (данные изъяты) завода работодателя не наделили полномочиями отвечать по обязательствам перед работниками, которым в период трудовых отношений причинён вред здоровью в связи с полученной травмой и возникшим профессиональным заболеванием. С момента установления профессионального заболевания прошло почти .... года, однако страховые выплаты ему так и не назначены. Ответчик до настоящего времени не принял мер к формированию его учётного дела. В силу ФЗ от 08.12.2010 № 334-Ф3 «О бюджете фонда социального страхования РФ на (...дата...) г. и плановый период (...дата...) г.г.» максимальная сумма, из которой исчисляется размер единовременной страховой выплаты, составляет в (...дата...) г. .... руб. Утрата профессиональной трудоспособности установлена в (...дата...) г., поэтому размер выплаты подлежит расчёту из максимальной суммы, установленной на (...дата...) г. и при утрате профессиональной трудоспособности на ....% составляет .... руб. С учётом надбавок к заработной плате в виде районного коэффициента в ....% и северной надбавки в ....% единовременная страховая выплата составляет .... руб. Размер ежемесячной страховой выплаты по расчетам истца составляет .... руб., долга за период с (...дата...) по (...дата...) составил .... руб.

В соответствии с п. 8 ст. 15 и п. 3 ст. 28 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», п. 3 ст. 28 ФЗ истец полагает, что по вине ответчика он не получает страховые выплаты, и поэтому рассчитывает пеню в размере .... руб.

Кроме того, он по вине ответчика не может воспользоваться реабилитационной программой инвалида, составленной филиалом № .... Госбюро МСЭ, согласно которой ему полагаются медикаментозная терапия в виде ..... Полным бездействием ответчика ему причинён моральный вред, так как он потерял здоровье на производстве и за это не получает никакой компенсации. Ответчик на протяжении года не формирует учётное дело для направления в Территориальное управление Фонда социального страхования для назначения страховых выплат. В качестве компенсации морального вреда, причинённого бездействием ответчика, Дронов С.М. просил суд взыскать в его пользу с ответчика .... руб., а также единовременную страховую выплату в размере .... руб.; ежемесячные страховые выплаты в размере .... руб. за период с (...дата...) по (...дата...); пени в размере .... руб. за невыплаченные страховые суммы; судебные расходы в размере .... руб. на составление искового заявления.

В судебном заседании (...дата...) Дронов С.М. дополнил исковые требования и просил взыскать в его пользу с ответчика также индексацию ежемесячных страховых выплат в размере .... руб. за период с (...дата...) по (...дата...), ежемесячные страховые выплаты в размере .... руб. за период с (...дата...) по (...дата...) или по .... руб. ежемесячно, пени в размере .... руб. за невыплаченные суммы.

От иска в части компенсации морального вреда Дронов С.М. отказался и определением от (...дата...) отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу в части компенсации морального вреда в размере .... руб. прекращено.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года, дополнительным решением от 11 января 2012 года иск Дронова С.М. удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца единовременную страховую выплату в размере .... руб., страховые выплаты в размере .... руб. за период с (...дата...) по (...дата...), судебные расходы в размере .... руб. Обязал ответчика ежемесячно, начиная с (...дата...) по (...дата...), производить Дронову С.М. выплаты, связанные с профессиональным заболеванием, в размере .... руб. с последующей индексацией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Обязал ответчика выполнять предписания Бюро медико-социальной экспертизы по исполнению Программы реабилитации пострадавших на производстве в отношении Дронова С.М.

В удовлетворении остальной части иска Дронову С.М. отказано.

В кассационной жалобе истец Дронов С.М. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда по следующим основаниям. При расчете единовременной страховой выплаты суд неправильно применил районный коэффициент ....%, в связи с чем сумма, рассчитанная судом, получилась ниже заявленной. В данном случае необходимо было применить коэффициент .... так как к его зарплате применялись районный коэффициент - ....% и северная надбавка - ....%. Вывод о том, почему суд применил коэффициент ....%, в решении отсутствует. Суд определил размер задолженности ежемесячных страховых выплат за период с (...дата...) по (...дата...) в сумме .... руб., а также размер страховой выплаты, подлежащей выплате ежемесячной, начиная с (...дата...) по (...дата...), в .... руб. Однако в нарушение п. 2 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ эти суммы определены без учета коэффициента .....

Суд в своем решении указал на то, что истец не оспаривал правильность предложенного представителем ФСС расчета единовременной страховой и ежемесячной страховой выплаты, что не соответствует действительности, так как с предложенным расчетом истец был ознакомлен в последнем судебном заседании и не имел возможность его проверить. Суд, принимая во внимание представленные расчеты, должен был проверить их, чего сделано не было, следовательно, решение в этой части является незаконным.

Отказывая в части взыскания пени за задержку страховых выплат, суд сделал вывод о том, что ответчику о размере страховых выплат стало известно после разрешения судом возникшего спора, в связи с чем пени не подлежат взысканию. Данный вывод является незаконным, так как о том, что у страховщика имелись все основания начать выплаты после предоставления от истца документов, дающих право на назначение и выплату страхового возмещения, однако ответчик по всевозможным причинам отказывал в этом. То обстоятельство, что в документах имелись недостатки, в результате которых они на протяжении года «ходили» от заявителя к страховщику, а от него в ОАО «....», не может быть поставлено ему в вину. Считает, что ответчик обязан также выплатить пени за задержку страховых выплат с (...дата...), требования о которых в решении суда не разрешены.

В возражении на кассационную жалобу директор филиала № .... Государственного учреждения - .... Российской Федерации Красноперова К.., старший помощник Нижнеудинского межрайонного прокурора Р.. считают, что решение суда вынесено в полном соответствии с законом и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Поскольку кассационная жалоба истца Дронова С.М. поступила в суд (...дата...) гражданское дело рассматривается по правилам производства в кассационной инстанции, предусмотренной главой 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012).

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., пояснения истца Дронова С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Д.., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения.

Суд, оценив все представленные ему доказательства, нашел установленным факт получения Дроновым С.М. в результате работы на (данные изъяты) заводе с (...дата...) по (...дата...) профессионального заболевания - .... профессионального характера с утратой ....% профессиональной трудоспособности. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и подтверждено представленными в деле заключением клиники НИИ медицины труда и экологии человека, актом о случае профессионального заболевания от (...дата...), справкой МСЭ, индивидуальной программой реабилитации инвалида, данными трудовой книжки, справкой от (...дата...), архивной справкой. Судом было установлено, что (данные изъяты) завод .... был ранее структурным подразделением ОАО «....», (...дата...) структурное подразделение прекращено, на базе (данные изъяты) завода создан филиал ОАО «....», и при включении (данные изъяты) завода в состав ОАО «....» процессуального правопреемства не произошло. Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда было установлено воздействие в период работы истца неблагоприятных производственных факторов, таких как ....% от рабочего времени.

Рассматривая заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика как единовременных, так и ежемесячных страховых выплат за период с (...дата...) по (...дата...) по (...дата...), суд, учитывая, право Дронова С.М., получившего профессиональное заболевание после вступления в силу Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», на обеспечение по страхованию в соответствии с указанным Федеральным законом, правильно руководствуясь Федеральным законом «О бюджете фонда социального страхования РФ на (...дата...) г. и плановый период (...дата...) г.г.», Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 21.10.1969 № 421/26 «О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент не установлен, и о порядке его применения», Постановления Совмина СССР, ВЦСПС от 24.09.1989 № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края» пришел к выводу об их частичном удовлетворении в соответствии с приведенным в тексте решения суда расчетами.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом районного коэффициента в размере ...., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер ежемесячной страховой выплаты определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок. Согласно Постановлению Госкомитета Совмина СССР по вопросам труда и зарплаты и Секретариата ВЦСПС от 21.10.1969 № 421/26 в Тайшетском районе районный коэффициент установлен в размере .... Таким образом, общий размер применимого судом коэффициента (с учетом районного коэффициента .... и процентной надбавки ....) составил .... следовательно, применен судом правильно. Постановление Совмина РСФСР от 04.02.1991 № 76, на основании которого устанавливался Постановлением главы администрации Иркутской области коэффициент в Тайшетском районе ...., на момент разрешения спора утратило силу. Из справки, предоставленной истцом, также не усматривается размер районного коэффициента и надбавки, исходя из которой, истцу начислялась заработная плата.

Учитывая правильность произведенных судом расчетов, указание истца на то, что он не имел возможность проверить расчеты ответчика, представленные им в последнем судебном заседании, которые являются ошибочными, не влияют на законность решения.

Отказывая во взыскании пени в соответствии с п. 8 ст. 15 и п. 3 ст. 28 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» суд исходил из того, что между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить истцу страховые выплаты в размере, определенном в решении. Исходя из смысла пп. 2 п. 1 ст. 8, п.2 ст. 10 и п. 7 ст. 15, п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность уплаты пени возникает при невыплате в установленный срок. Пунктами 4 и 5 ст. 15 ФЗ-125 установлено, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат и предоставляемых страхователем (застрахованным) право устанавливающих документов, приведенных в данной статье. При этом перечень документов, необходимых для назначения обеспечения по страхованию, определяется страховщиком для каждого страхового случая. Факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае не согласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом. Таким образом, в случае возникновения спора о праве назначение страховых выплат, пеня должна начисляться с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и приведенными им в решении расчетами, оснований для их переоценки не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за задержку страховых выплат, не ставят под сомнение законность судебного решения, поскольку направлены на переоценку вывода суда об отсутствии у ответчика обязательств, и основаны на неправильном толковании положений п. 8 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Довод жалобы о том, что с расчетами ответчика истец был ознакомлен в судебном заседании без предоставления дополнительного времени для изучения представленных расчетов, не влияет на законность вынесенного решения суда. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания истец не ходатайствовал об отложении судебного заседания для проверки представленных расчетов, указал, что думает о правильности произведенных ответчиком расчетов. Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, что не отнесено ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012) к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012) и ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Дронова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2013/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 29 февраля 2012

Поиск в тексте