СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 года Дело N 33-8315/10
24 ноября 2010 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Поповой А.А. и Орловой Е.Ю.,
при секретаре Вильчик С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долгополова С.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2009 года по гражданскому делу по исковому заявлению Долгополова С.В. к ОАО «РЖД» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога о признании датой фактического увольнения Дата обезличена, взыскании среднего заработка за период с Дата обезличена по Дата обезличена, оплаты проезда на электропоезде, почтовых расходов, оплаты адвокатских услуг,
УСТАНОВИЛА:
Долгополов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога, в обоснование которого указал, что по устному согласованию с начальником ДЦО С. Долгополов С.В. отсутствовал на работе с Дата обезличена по Дата обезличена в связи со смертью тещи. Дата обезличена он вышел на работу, начальник ДЦО С. ему сообщила, что представленное ранее заявление о предоставлении трех дней отпуска не будет подписано и указанный период является прогулом. Долгополов С.В. был вынужден написать заявление об увольнении в связи с уходом на пенсию. Дата обезличена он, не читая, подписал приказ об увольнении, забрал трудовую книжку и ушел. По истечении двух недель, не получив расчета, он позвонил в отдел кадров ДЦО и узнал, что его уволили по собственному желанию, такая же запись в нарушение п. 4 ст. 66 ТК РФ была сделана и в трудовой книжке. Вносить исправления в трудовую книжку должен начальник отдела кадров, который на тот момент находился в отпуске. Дата обезличена Долгополов С.В. получил трудовую книжку с исправленной записью об увольнении, Дата обезличена - получил у вахтера ОДЦО ст. В. приказ об увольнении, в котором указано, что приказ об увольнении от Дата обезличена необходимо считать недействительным. Поэтому согласно п. 16 ст. 22 ТК РФ фактической датой увольнения является Дата обезличена. На основании изложенного Долгополов С.В. просил суд признать фактической датой увольнения Дата обезличена, взыскать средний заработок за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... руб., оплату сверхурочной работы в размере ... руб., доплату компенсации за неиспользованный отпуск за 25 дней в размере ... руб., единовременное поощрение за добросовестный труд при увольнении с выходом на пенсию в размере ... руб., оплату проезда на электропоезде в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., оплату адвокатских услуг в размере ... руб.
Определением суда от 18.05.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» на надлежащего ответчика - ОАО «РЖД» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога.
Определением суда от 27.07.2009 производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований Долгополова С.В. о взыскании оплаты сверхурочной работы в размере ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб., единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении с выходом на пенсию в размере ... руб.
Решением суда от 27.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Долгополов С.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям:
Работодатель при внесении первой записи об увольнении, обязан был указать - «в связи с уходом на пенсию», но не сделал этого. Суд не определил данное обстоятельство, как обстоятельство, имеющее значение для дела, не учел его, более того неправильно определил это обстоятельство, указав, как личную причину работника, не имеющую юридического значения. Соответственно не применил нормы, подлежащие применению.
Приказ Номер обезличен от Дата обезличена был признан недействительным путем издания приказа Номер обезличен от Дата обезличена, при этом трудовая книжка находилась у работодателя. В связи с чем вывод суда о том, что не имел места факт незаконного лишения работника трудиться, не соответствует материалам дела.
Неверным является вывод суда о том, что нарушений каких-либо трудовых прав Долгополова С.В. не установлено, поскольку неправильная формулировка причины увольнения и тот факт, что трудовая книжка находилась у работодателя, препятствовали его поступлению на другую работу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Долгополова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Российские железные дороги» Батышевой Т.А., возражавшей против них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что с Дата обезличена по Дата обезличена Долгополов С.В. состоял в трудовых отношениях с Восточно-Сибирской железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД», в том числе с Дата обезличена по Дата обезличена в качестве М.. Приказом начальника «Дорожного центра обучения ... » Номер обезличен от Дата обезличена трудовой договор с Долгополовым С.В. был расторгнут по инициативе работника по п. ... ст. ... Трудового кодекса РФ (л.д. ... ) на основании личного заявления Долгополова С.В. об увольнении для ухода на пенсию (л.д. ... ). Долгополов С.В. ознакомился с данным приказом и получил трудовую книжку Дата обезличена (л.д. ... ) с записью Номер обезличен от Дата обезличена об увольнении мастера производственного обучения Долгополова С.В. по п. ... ст. ... ТК РФ, внесенную на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена. Впоследствии Долгополову С.В. в трудовую книжку была внесена запись Номер обезличен от Дата обезличена об увольнении мастера производственного обучения Долгополова С.В. по п. ... ст. ... ТК РФ по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, внесенную также на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена (л.д. ... ). Впоследствии приказом начальника «Дорожного центра обучения ... » Номер обезличен от Дата обезличена с Долгополовым С.В. расторгнут трудовой договор по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (п. ... ст. ... ТК РФ), а приказ Номер обезличен от Дата обезличена указано считать недействительным (л.д. ... ). С данным приказом Долгополов С.В. ознакомлен Дата обезличена.
Отказывая в удовлетворении иска о признании фактической датой увольнения дату Дата обезличена и о взыскании заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена, суд правильно исходил из того, увольнение по инициативе Долгополова С.В. состоялось на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена, на момент издания приказа Номер обезличен от Дата обезличена и ознакомления с ним Долгополова С.В. трудовые отношения между Долгополовым С.В. и Дорожным центром обучения ... отсутствовали, более позднее внесение в приказ и в трудовую книжку сведений о причинах расторжения трудового договора по инициативе работника, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, не свидетельствует об изменении оснований и даты расторжения трудового договора и не имеет правового значения при рассмотрении исковых требований об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за период до этой даты.
Суд нашел недоказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что работодатель лишил Долгополова С.В. возможности трудиться, в частности, что работодатель задержал выдачу трудовой книжки и что запись в трудовой книжке препятствовала трудоустройству Долгополова С.В., и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на работодателя обязанности возместить ему заработок в соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ. Суд дал оценку доводам Долгополова С.В. о нарушении его прав на единовременное поощрение за добросовестный труд при увольнении с выходом на пенсию, на постановку на ветеранский учет, на оплату проезда на электропоезде и правильно указал, что нарушение пенсионных прав и прав на социальные льготы и компенсации Долгополова С.В. не влечет взыскания заработной платы на основании ст. 234 ТК РФ. Кроме того, суд нашел недоказанным причинение именно Долгополову С.В. убытков в размере стоимости проездных билетов.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы о том, что неправильная формулировка причины увольнения и тот факт, что трудовая книжка находилась у работодателя, препятствовали его поступлению на другую работу, не подтверждаются материалами гражданского дела. Долгополов С.В. не заявлял исковые требования о признании недействительными записей в трудовой книжке при обращении с иском в пределах настоящего гражданского дела. Доводы о том, каким образом более позднее внесение сведений о причинах расторжения трудового договора по инициативе работника, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, в трудовую книжку препятствовало возможности трудиться, Долгополов С.В. суду не сообщил, доказательства в подтверждение этих доводов суду не представил. В деле отсутствуют доказательства об удержании работодателем трудовой книжки Долгополова С.В. Передача Долгополовым С.В. трудовой книжки бывшему работодателю уже после прекращения трудовых отношений сама по себе не свидетельствует об удержании ответчиком трудовой книжки. Как указывалось выше доказательства даты передачи трудовой книжки бывшему работодателю для внесения дополнительной записи в трудовую книжку, доказательства удержания ответчиком трудовой книжки Долгополовым С.В. суду и доказательства лишения Долгополова С.В. возможности трудиться именно в этот период Долгополовым С.В. суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Доводы о нарушении пенсионных прав и права на социальные льготы, приведенные Долгополовым С.В. на заседании судебной коллегии, также не ставят под сомнение законность решения суда. Долгополов С.В. отказался от иска о взыскании единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении с выходом на пенсию, отказ от иска в этой части принят определением суда от 27.07.2009, производство по делу в этой части прекращено. Законность данного определения Долгополовым С.В. в кассационном порядке не оспаривалась. На заседании судебной коллегии Долгополов С.В. подтвердил, что указанная выплата им получена. Исковые требования о восстановлении прав на отраслевую пенсию в НПФ «Б.» и на постановку на учет в Совете Ветеранов в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу Долгополовым С.В. не заявлялись. Как указывалось выше, в удовлетворении иска о компенсации стоимости билетов на электропоезд судом было отказано в связи с недоказанностью того, что эти расходы понесены именно Долгополовым С.В.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2009 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Л.С. Гуревская
Судьи:
А.А. Попова
Е.Ю. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
