• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 августа 2010 года Дело N 33-5404/10
 

12 августа 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.

судей Петуховой В.Г. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МП «Общепит социальной сферы» Усть-Кутского муниципального образования

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Лунич З.В. к муниципальному предприятию «Общепит социальной сферы» Усть-Кутского муниципального образования о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

встречному иску муниципального предприятия «Общепит социальной сферы» Усть-Кутского муниципального образования к Лунич З.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь с иском в суд, Лунич З.В. указала, что работала в МП «Общепит социальной сферы» УКМО с Дата обезличена в должности бухгалтера. Приказом от Дата обезличена она уволена в связи с выходом на пенсию. Этим же приказом с нее удержана денежная сумма в размере среднемесячной заработной платы в возмещение штрафных санкций, предъявленных предприятию по акту налоговой проверки. При окончательном расчете удержано ... рублей, с чем истица не согласна, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения к материальной ответственности, не установлена причина и размер ущерба, а также виновное лицо, не истребовано объяснений по факту причинения ущерба.

Истица полагает, что неправомерными действиями ответчик причинил ей нравственные страдания в связи с задержкой выплаты причитающегося вознаграждения и необоснованным обвинением в причинении ущерба.

МП «Общепит социальной сферы» иск не признал, обратился к Лунич З.В. со встречным иском, указав, что в обязанности главного бухгалтера входили контроль и обработка бухгалтерских документов, своевременное перечисление налогов. Актом выездной налоговой проверки на предприятии выявлены нарушения в уплате налогов, и предъявлены штрафные санкции за несвоевременное перечисление налогов в сумме ... рублей, которая уплачена Дата обезличена. Лунич З.В. от дачи объяснения о причине возникновения ущерба отказалась.

Истец просил взыскать с Лунич З.В. причиненный материальный ущерб в размере уплаченной суммы пени ... рублей, штрафных санкций в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей.

В судебном заседании Лунич З.В. на удовлетворении своих требований настаивала, встречный иск не признала.

Представители МП «Общепит социальной сферы» Шарыпова М.В. и Аминова Г.В. иск Лунич З.В. не признали, встречный иск поддержали.

Решением суда иск Лунич З.В. удовлетворен, с МП «Общепит социальной сферы» взыскана удержанная заработная плата в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей и государственная пошлина. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе директор МП «Общепит социальной сферы» Кузакова Н.С. поставила вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, приводя доводы, аналогичные тем, которыми ответчик обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение его наличного имущества. По общему правилу пределом материальной ответственности работника является размер среднего месячного заработка (ст. 241), полная материальная ответственность возлагается лишь в случаях, предусмотренных законом. Для главного бухгалтера, должность которого занимала Лунич З.В., кроме случаев, установленных ст. 243 ТК РФ, полная материальная ответственность может быть предусмотрена трудовым договором.

Процедура, предшествующая принятию решения о возмещении ущерба, в соответствии со ст. 247 ТК РФ включает установление его размера и причин с обязательным истребованием письменного объяснения работника.

Согласно ст. 248 Кодекса взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Однако и в этом случае закон связывает принятие решения о взыскании ущерба с днем установления его размера.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приказом Номер обезличен от Дата обезличена Лунич З.В. привлечена к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка с формулировкой «за уплату штрафных санкций, предъявленных по акту налоговой инспекции».

Проверяя соблюдение работодателем требований приведенных норм трудового законодательства, суд правильно признал, что порядок привлечения истца к материальной ответственности работодателем нарушен.

На момент издания приказа размер реального ущерба не только не установлен, но и не причинен предприятию, что подтверждается платежными поручениями об уплате штрафных санкций от Дата обезличена л.д. ...).

Как указал сам работодатель, объяснительная от Лунич З.В. была истребована до принятия решения налогового органа о применении штрафных санкций за налоговое правонарушение л.д. ...).

В основание приказа не положены какие-либо выводы о вине главного бухгалтера в нарушении налоговой дисциплины, не учтены положения ст.ст. 6, 7 ФЗ «О бухгалтерском учете», предусматривающие наряду с главным бухгалтером ответственность руководителя за состояние бухгалтерского учета на предприятии.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что работодателем допущены грубые нарушения норм трудового законодательства при привлечении истца к материальной ответственности, и удовлетворил требование Лунич З.В. о взыскании с ответчика удержанной с нее денежной суммы и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, определив ее размер в ... рублей.

Поскольку ответчиком при обращении со встречным иском в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств виновности Лунич З.В. в причиненном предприятию ущербе, как было установлено судом, причины и размер ущерба не определены, суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд обоснованно учитывал, что заявленные МП «Общепит социальной сферы» требования в сумме уплаченных пени и штрафа превышают размер среднего заработка Лунич З.В., а ее полная материальная ответственность трудовым договором, как требует ст. 243 ТК РФ, не предусмотрена.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении спора в первой инстанции, в полном объеме проверены судом, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно отклонил их.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 июня 2010 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи В.Г. Петухова

Л.Л. Каракич




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5404/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 12 августа 2010

Поиск в тексте