• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 ноября 2012 года Дело N 33-9398/12
 

23 ноября 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Сазонова П.А., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Т», обществу с ограниченной ответственностью «Н» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Т» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Павленко А.И. указала, что Дата обезличена между ней и ответчиком ООО «Т» (далее по тексту ООО «Т) заключен договор купли-продажи транспортного средства: ... , по цене .... рублей. Гарантийный срок составил 3 года или 100000 км. пробега. Гарантийное обслуживание автомобиля во время его эксплуатации осуществляло ООО «Н». По причине того, что при трогании с места транспортное средство совершает рывки, она неоднократно обращалась в ООО «Н». При диагностике автомобиля был установлен ряд неполадок, производился ремонт, после которого вновь повторялись указанные недостатки.

В феврале 2011 года она обратилась в адрес ответчиков с претензией о замене автомобиля на автомобиль аналогичный, но надлежащего качества. Ответчики никаких мер по замене товара не предприняли.

Просила с учетом изменения предмета исковых требований взыскать с ответчиков стоимость автомобиля .... рублей, неустойку в размере .... рублей, компенсацию морального вреда, размер которой просила определить в сумме .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оплате экспертизы .... рублей.

Ответчики исковые требования не признали по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Т» в пользу Павленко А.И. взыскана стоимость автомобиля в размере .... рублей, неустойка в размере .... рублей; компенсация морального вреда в размере .... рублей; расходы по оплате услуг представителя .... рублей; расходы по оплате экспертизы .... рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Т» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в качестве основания отмены решения следующее:

- решение суда основано лишь на выводах судебной экспертизы о наличии «неисправности». Заключение экспертизы говорит о неисправности, существующей на текущий момент, после истечения срока гарантии и срока службы, однако оно не тождественно техническому состоянию автомобиля в предшествующий период. По мнению эксперта, рывки при движении обусловлены отклонением параметров (износом) сопряженных деталей сцепления, что выявлено экспертом лишь Дата обезличена, то есть спустя 10 месяцев после истечения гарантийного срока. Ранее актом осмотра от Дата обезличена было зафиксировано отсутствие этой неисправности. Суд не посчитал данное обстоятельство имеющим значение для дела и не применил ч. 1 ст. 19 Закона, согласно которой истечение гарантийного срока и срока службы на автомобиль само по себе является препятствием для предъявления претензий и основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя.

- судом оставлено без внимания, что в гарантийной книжке, являющейся принадлежностью товара и приложением к договору, имеется оговорка о неизбежности такого износа элементов сцепления и в этом случае гарантия не предоставляется. Отсутствие гарантии на диске сцепления обязывает потребителя в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона доказать, что недостаток возник до передачи товара потребителю. Предъявление претензии возможно только в пределах разумных сроков согласно абз.2, п. 1 ст. 19 Закона.

- суд не принял во внимание, что сверхнормативный износ был выявлен лишь однократно Дата обезличена и за пределами гарантийного срока. Действия ООО «Н» по калибровке не могут быть признаны устранением недостатков.

- суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста М от Дата обезличена;

- не согласно общество с выводом суда об отсутствии информированности истца об особенностях автоматизированной механической КПП. Этот вывод суда опровергается действиями истца при покупке автомобиля.

- заключение эксперта С нельзя признать объективным, научно обоснованным, достоверным и надлежащим доказательством по делу. Полагает, что эксперт не провел полное исследование материалов дела, выводы эксперта противоречат практике современного автомобилестроения, научным данным, методическим материалам, использованным указанным специалистом, мнениям специалистов ведущих Вузов страны.

- судом необоснованно отказано в проведение повторной экспертизы по делу;

- не согласно общество с размером, взысканных в пользу истца сумм в возмещение расходов на услуги представителя, размера неустойки.

В дополнении к жалобе просит в случае оставления решения суда без изменения, указать в резолютивной части решения на обязанность Павленко А.И. возвратить автомобиль ответчику.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что между Павленко А.И. и ООО «Т» Дата обезличена заключен договор купли-продажи транспортного средства с установлением гарантийного срока, который составил 3 года или 100000 км.пробега. В течение гарантийного срока Павленко А.И. обращалась в ООО «Н» с целью устранения поломок транспортного средства, что подтверждается письменными доказательствами. В феврале-марте 2011 года Павленко А.И. обращалась к продавцу с претензией о замене некачественного товара на аналогичный, на что получила отказ по мотиву отсутствия оснований для удовлетворения указанного требования потребителя.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей".

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, самостоятельными признаками существенности недостатка товара является его выявление неоднократно либо проявление вновь после его устранения.

При этом, по смыслу приведенного положения Закона, понятия недостатка, выявляющегося неоднократно, и недостатка, проявляющегося вновь после устранения, не совпадают, т.е. существенным недостатком признается как тот, который ранее был устранен и вновь проявился (например, повторный выход из строя вследствие производственного дефекта того или иного узла или агрегата автомобиля), так и тот, который проявляется неоднократно независимо от факта его предшествующего устранения.

Рассматривая заявленные требования в соответствии с вышеназванными положениями закона, суд первой инстанции на основании подробного анализа и оценки объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства экспертов М., С., заключения судебной автотехнической экспертизы, представленных сторонами документов, пришел к обоснованному выводу об установлении в ходе судебного разбирательства факта того, что автомобиль истицы имеет производственный недостаток - несоответствие коэффициента трения муфты (узла сцепления), который является существенным, неисправности повторяются неоднократно.

При этом суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что выявленная неисправность не является дефектом, поскольку ООО «Н» неоднократно производились работы по устранению вышеуказанной неисправности, которая выявлялась посредством диагностики транспортного средства.

Судебная коллегия находит правильной оценку судом заключения судебной автотехнической экспертизы, содержащей вывод эксперта о наличии в транспортном средстве неисправности в виде несоответствия коэффициента трения муфты (узла сцепления), что влияет на безопасность движения и носит производственный характер. Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы эксперта, не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ходатайство стороны о назначении повторной экспертизы рассмотрено в соответствии с процессуальным законодательством, суд первой инстанции счел возможным разрешить данный спор по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Следовательно, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы от импортера в случае если по поводу недостатков, неисправностей, повторяющихся неоднократно, потребитель обращался по вопросу их устранения к уполномоченной организации в период гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, не может быть принят во внимание довод ответчиков об обращении истца за защитой нарушенного права за пределами гарантийного срока.

Поскольку в течение срока, установленного п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец и импортер действий по устранению выявленного недостатка автомобиля не предприняли, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истицы, как потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы, с возвратом импортеру приобретенного истицей автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 указанного закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции правильно при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применены названные нормы закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции, определяя к взысканию .... рублей в качестве компенсации морального вреда, требования закона о разумности не нарушил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи П.А.Сазонов

Л.Г.Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9398/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 23 ноября 2012

Поиск в тексте