• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 сентября 2011 года Дело N 33-9541/11
 

6 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Горбатенко С.В. на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года по делу по иску Кононенко М.М. к Карих Г.В. о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

Предметом спора является жилое помещение - Адрес обезличен ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Кононенко М.М. согласно свидетельству о праве на наследство по закону, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

... доли в праве общей долевой собственности данной квартиры в настоящее время принадлежит Карих Г.В., которому бывшие собственники Ж. и К. подарили по ... своих долей в праве общей долевой собственности.

Желая продать свою долю, истец обратился к участнику общей долевой собственности Карих Г.В. с заявлением о выкупе у него его ... доли в праве общей долевой собственности по цене ... руб.

Кононенко М.М. с у четом уточнений просил взыскать в его пользу с Карих Г.В. стоимость ... доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения в сумме ... руб., после получения им стоимости его доли прекратить право собственности Кононенко М.М. в праве общей долевой собственности на ... долю в квартире, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, оплату услуг представителя.

Истец Кононенко М.М. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Марченко И.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Карих Г.В. и его представитель Горбатенко С.В. в судебное заседание не явились, в письменных возражениях иск не признали, пояснив, что ответчик отказывается от предложения выкупить долю истца, поэтому истец имеет право продать долю любому другому лицу.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены: взысканы с Карих Г.В. в пользу Кононенко М.М. стоимость ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу Адрес обезличен, в размере ... руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., услуг представителя ... руб., всего взыскано ... руб.

Суд указал, что право собственности Кононенко М.М. на ... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, подлежит прекращению с получением компенсации в размере ... руб.

В кассационной жалобе представитель Карих Г.В. Горбатенко С.В. просит отменить заочное решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд неверно истолковал и применил ст. 252 Гражданского кодекса РФ. Ответчик указывает, что истец, получив его отказ от предложения выкупить долю истца, имеет право продать свою долю в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения любому другому лицу.

Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель истца Марченко И.А. просит оставить заочное решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., пояснение представителя ответчика Горбатенко С.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ и полагает возможным постановить новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Удовлетворяя исковые требования Кононенко М.М., суд исходил из того, что с Дата обезличена у Кононенко М. М. отсутствует существенный интерес в использовании спорной квартиры, что подтверждается намерениями продать свою долю первоначальным сособственникам - Ж. и К., извещения которым направлялись им Дата обезличена.

Указав, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из участников, выдел доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу невозможен, стоимость ... квартиры по адресу Адрес обезличен по отчету Номер обезличен об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости составляет ... руб., суд полагал подлежащим взысканию в пользу истца стоимость доли в сумме ... руб.

Иных мотивов при разрешении указанных требований судом не приведено.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, устанавливая для каждого из участников долевой собственности возможность выдела его доли либо выплаты ему денежной компенсации другими ее участниками, реализация которой ставится законодателем в зависимость от согласия выделяющегося собственника, а при отсутствии такового обусловлена соблюдением определенных требований, направлены не только на обеспечение интересов любого участника долевой собственности, но и на реализацию положений Конституции Российской Федерации, ее статей 19, 35, 45 и 46, потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Как следует из материалов дела, истец Кононенко М.М. и ответчик Карих Г.В., которым на праве общей собственности в равных долях принадлежит ... квартира, не достигли соглашения о способе и условиях ее раздела в натуре по причине отсутствия для этого технических, санитарных и иных возможностей. В ходе судебного разбирательства также было установлено, что ответчик по делу не обладает достаточными средствами, чтобы выплатить компенсацию за долю в спорном имуществе, которое относится к числу дорогостоящих объектов, и вместе с тем не заинтересован в использовании этого имущества и потому не согласен на его покупку.

Доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве покупки, фактически не выделив долю в натуре, требует выплаты компенсации на его условиях.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд, неправильно применив нормы материального и процессуального права, допустил несоответствие выводов в решении суда фактическим обстоятельствам дела, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным. На основании абзаца 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при отсутствии согласия другого собственника, отсутствии доказательств того, что доля выделяющегося незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд не может обязать остальных участников долевой собственности выплатить истцу компенсацию.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Кононенко М.М. к Карих Г.В. о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

С.С. Апханова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9541/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 06 сентября 2011

Поиск в тексте