• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 апреля 2011 года Дело N 33-3381/11
 

18 апреля 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой А.А.,

судей: Зубковой Е.Ю., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пятиной И.А. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Савинова Е.А. к Пятиной И.А. о взыскании стоимости доли в совместном имуществе,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от "дата обезличена" он является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен". Квартира находится в общей долевой собственности с Пятиной И.А., которая единолично владеет и пользуется квартирой, препятствуя осуществлению его прав как собственника. Ранее у истца был ключ от входной двери, в настоящее время ответчик установила новую дверь, доступа в квартиру он не имеет. В течение года ответчик обещала истцу выплатить его долю, затем отказалась, а также отказалась от предложенных вариантов размена или продажи квартиры. "дата обезличена" истец отправил Пятиной И.А. телеграмму обеспечить доступ в квартиру оценщика, на что ответчик ответила отказом. Согласно справке агентства «У.», стоимость квартиры на рынке недвижимости составляет "данные изъяты" рублей, следовательно, стоимость его доли составляет "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного Савинов Е.А., уменьшив требования иска в судебном заседании, просил взыскать с Пятиной И.А. в его пользу рыночную стоимость ? доли квартиры расположенной в "адрес обезличен" в размере "данные изъяты" рублей, согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры "номер обезличен" от "дата обезличена".

В судебном заседании Савинов Е.А. от взыскания с ответчика Пятиной И.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, услуг юриста в размере "данные изъяты" рублей, по договору на оказание услуг по оценке стоимости квартиры в размере "данные изъяты" рублей отказался.

Ответчик Пятина И.А. исковые требования, с учетом их уменьшения, признала в полном объеме.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года исковые требования Савинова Е.А. удовлетворены.

С Пятиной И.А. в его пользу взыскана стоимость 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: "адрес обезличен" в размере "данные изъяты" рублей.

Производство по делу в части взыскания с Пятиной И.А. в пользу Савинова Е.А. государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, услуг юриста в размере "данные изъяты" рублей, по договору на оказание услуг по оценки стоимости квартиры в размере "данные изъяты" рублей прекращено. Савинову Е.А. разъяснено, что повторное обращение в суд с данными требованиями к Пятиной И.А. не допускается.

В кассационной жалобе Пятина И.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, указав, что участвовала в судебном заседании после выписки из стационара, находясь на амбулаторном лечении, вследствие чего, была не совсем адекватна, и под давлением судьи и истца признала исковые требования в полном объеме, о чем написала заявление.

В решении суда не указано, что после выплаты компенсации Савинову Е.А. в размере "данные изъяты" рублей, право собственности на его долю переходит к ответчику Пятиной И.А.

При определении суммы компенсации за ? долю в праве на спорную квартиру не были учтены затраты на ремонт квартиры, произведенные Пятиной И.А., после которого рыночная стоимость квартиры возросла. Савинов Е.А. никогда не производил затрат на ремонт и содержание квартиры. После приватизации также не оплачивал коммунальные услуги и содержание жилья.

Заявитель жалобы не соглашается с суммой компенсации в размере "данные изъяты" рублей, предлагает выкупить у Савинова Е.А. его долю по кадастровой стоимости, которая составляет "данные изъяты" рублей, исходя из кадастровой стоимости квартиры - "данные изъяты" рублей, согласно оценке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» И. филиал Т. отделение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Савинов Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу Пятиной И.А. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: "адрес обезличен" на праве общей долевой собственности принадлежит истцу Савинову Е.А. и ответчику Пятиной И.А. по ? доли каждому.

Из пояснений сторон, доводов иска следует, что стороны в силу невозможности совместного проживания не могут вместе пользоваться данной квартирой, выдел доли квартиры в натуре невозможен, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость ? доли в совместном имуществе, исходя из рыночной стоимости квартиры.

Ответчик Пятина И.А. признала исковые требования в полном объеме.

Принимая признание иска ответчиком, суд исходил из того, что данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так в соответствии с ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Учитывая, что ответчик Пятина И.А. в судебном заседании согласилась с оценкой спорной квартиры в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается её заявлением на л.д. "данные изъяты", пояснениями в судебном заседании 28 февраля 2011 года на л.д. "данные изъяты", согласилась выплатить истцу компенсацию за его долю в общей собственности в размере "данные изъяты" рублей ( л.д. "данные изъяты" ), принятие судом признания Пятиной И.А. иска не нарушает законных прав и интересов других лиц и соответствует закону.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что признание иска в судебном заседании вызвано её болезненным состоянием и давлением судьи, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства доказательствами не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы Пятиной И.А. о том, что судом при определении суммы компенсации за ? долю в праве на спорную квартиру не были учтены её затраты на ремонт квартиры, являются несостоятельными, поскольку ответчик признала иск в конкретной сумме, об указанных выше обстоятельствах при признании иска суду не заявляла. Содержание решения с указанием только на признание иска ответчиком соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда не указано, что после выплаты компенсации Савинову Е.А. право собственности на его долю переходит к ответчику Пятиной И.А., не являются основанием к отмене решения, поскольку суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в рамках заявленных требований. Кроме того, Пятина И.А. не лишена возможности обращения в суд с указанными требованиями.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием к отмене судебного решения, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

Е.Ю. Зубкова

Т.В. Николаева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3381/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 18 апреля 2011

Поиск в тексте