СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 года Дело N 33-8943/11
26 августа 2011 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Чащиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солдатенкова Е.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 04 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Солдатенкова Е.В. к Винокуровой И.П. о взыскании стоимости доли имущества, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование своих исковых требований Солдатенков Е.В. указал, что на основании договора купли-продажи квартиры от "дата обезличена" ему принадлежит "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на "данные изъяты" квартиру "номер обезличен" по адресу: "адрес обезличен". Ответчице Винокуровой И.П. принадлежит "данные изъяты" доля в праве собственности на указанную квартиру.
Квартира была приобретена в период их брака за счет совместных средств. "дата обезличена" брак расторгнут и он выехал на другое постоянное место жительства.
Винокурова И.П. до настоящего времени проживает в спорной квартире и полностью ею распоряжается. От предложений по разделу квартиры путем продажи, выкупа своей доли, обмена Винокурова И.П. отказывается. Раздел квартиры в натуре невозможен.
Согласно справке агентства недвижимости, рыночная стоимость квартиры составляет "данные изъяты" руб., следовательно, стоимость доли составляет "данные изъяты" руб.
Солдатенков Е.В. просил суд взыскать с Винокуровой И.П. денежную компенсацию "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру в размере "данные изъяты" руб. Передать Винокуровой И.П. в собственность "данные изъяты" долю. Взыскать с Винокуровой И.П. судебные расходы по составлению иска и уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.
Винокурова И.П. иск не признала.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 04 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Солдатенков Е.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.
Указывает, что законодатель не ограничивает право выделяющегося сособственника на получение денежной компенсации стоимости его доли ни имущественным положением, ни желанием других собственников на выплату компенсации.
Суд не учел, что между сторонами было достигнуто согласие о выплате компенсации в сумме "данные изъяты" руб.
Судом не было истребовано доказательств финансового положения ответчицы.
Относительно жалобы возражений не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения Солдатенкова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Винокуровой И.П. о согласии с решением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли-продажи квартиры от "дата обезличена" Солдатенков Е.В. и Винокурова (Солдатенкова) И.П. являются собственниками "данные изъяты" квартиры "номер обезличен" по адресу: "адрес обезличен" равных долях по "данные изъяты" доле в праве.
"дата обезличена" брак между ними расторгнут. Солдатенкова И.П. зарегистрировала брак с Винокуровым Н.Г., после заключения брака ей присвоена фамилия Винокурова.
В настоящее время Винокурова И.П. проживает со вторым мужем Винокуровым Н.Г. в спорной квартире.
Отказывая в иске, суд руководствовался абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно исходил из того, что ответчица, являясь участником долевой собственности, не согласна на выплату истцу денежной компенсации стоимости его доли и при этом отсутствуют доказательства наличия у нее финансовой возможности выплатить такую компенсацию.
Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.
Суд правильно указал, что правового основания для взыскания с ответчицы денежной компенсации доли в общем имуществе в пользу истца без ее согласия не имеется, так как закон не предусматривает приобретения права собственности в принудительном порядке. Такое решение поддерживает необходимый баланс прав и законных интересов сторон спора.
В данном случае, ответчица не оспаривает размер денежной компенсации, ссылается на отсутствие финансовой возможности выплатить истцу денежную компенсацию стоимости "данные изъяты" доли, и не имеется доказательств наличия препятствий с ее стороны в достижении соглашения относительно способа и условий распоряжения общим имуществом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимых условий, предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, для реализации выделяющимся сособственником своего права на получение компенсации вместо выдела его доли в натуре.
Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 04 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
С.С. Амосов
Судьи:
О.Ф. Давыдова
И.В. Скубиева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
