СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 года Дело N 33-2861/11
15 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,
при секретаре Некрасовой И.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
дело по кассационной жалобе Дубровиной Р.С. на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Пятница О.Н. к Дубровиной Р.С. о взыскании стоимости жилого дома и земельного участка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с составлением документов, уплатой налогов, возмещении стоимости неосновательного обогащения;
по встречному иску Дубровиной Р.С. к Пятница О.Н. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛА:
Заявленные исковые требования о взыскании стоимости жилого дома и земельного участка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с составлением документов, уплатой налогов, возмещении стоимости неосновательного обогащения истец Пятница О.Н. мотивировала указанием на то, что после достижения устной договоренности с Дубровиной А.И. о покупке ее дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..... "Дата обезличена" истец, в присутствии дочери продавца- Дубровиной Р.С., передала Дубровиной А.И. денежные средства в размере **** рублей, что подтверждено распиской. Дубровина А.И. и ее дочь Дубровина Р.С. передали имеющиеся на тот момент документы в отношении дома и земельного участка: технический паспорт старого образца и домовую книгу. Дубровина А.И. выписалась из дома "Дата обезличена", а истец вместе со своей семьей въехала в этот дом и стала в нем проживать, заниматься оформлением документов для заключения сделки. Договор купли - продажи был составлен в письменной форме и подписан сторонами, но поскольку на момент заключения договора кроме нового технического паспорта не было никаких других документов, в том числе межевого дела, сделку купли - продажи в Департаменте зарегистрировать не могли.
"Дата обезличена" Дубровина А.И. оформила на имя истца нотариальную доверенность для оформления всех необходимых документов на дом и земельный участок с правом продажи и передоверия на три года.
Пятница О.Н. обратилась в Департамент для регистрации сделки, где выяснилось, что сделка не может быть зарегистрирована, поскольку Дубровина А.И. в период ее проживания в доме, произвела его перестройку вследствие чего технические характеристики дома не соответствовали сведениям, указанным в имеющимся техническом паспорте. В связи с этим, для регистрации права собственности на дом был необходим акт приемки законченного строительством жилого дома. Для получения этого акта истец обратилась в Бодайбинское городское поселение, и "Дата обезличена" данный документ ей был выдан. Приняв решение о продажи данного дома С., был собран пакет необходимых документов и заключен предварительный договор купли - продажи дома и земельного участка, который решением Бодайбинского городского суда .... от "Дата обезличена" признан недействительным "Дата обезличена" Бодайбинским судом.
Просила суд взыскать с ответчика Дубровиной Р.С. в ее пользу стоимость дома и земельного участка в сумме **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере **** рублей **** копеек, расходы за составление документов и налоги в сумме **** рублей, а также стоимость неосновательного обогащения в виде ее расходов на содержание наследственного имущества: забора - **** рублей, туалета - **** рублей, бетонного тротуара - **** рублей.
Полагая, что в соответствии со ст. 1175 ГК РФ имеет право взыскать с Дубровиной Р.С., как с наследника, стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома, уплаченную ею наследодателю Дубровиной А.И., взыскать расходы, которые она понесла при оформлении документов и при осуществлении ремонтных работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ просила суд взыскать с Дубровиной Р.С. в ее пользу стоимость дома и земельного участка в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере **** рублей **** копеек, расходы за составление документов и налоги в сумме **** рублей, убытки в размере **** рублей.
Дубровина Р.С. обратилась со встречными исковыми требованиями указав в обоснование доводов, что после смерти её матери "Дата обезличена", оформила право собственности на жилой ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от "Дата обезличена".
Дубровина Р.С. полагает, что Пятница О.Н. не имеет право требовать по сделке каких-либо выплат.
В нарушение требований п.3 ст.607 ГК РФ, в договоре от "Дата обезличена" отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче, а именно: в нем не указан кадастровый номер земельного участка. На основании чего, данный договор считается не заключенным, что свидетельствует о том, что истец по встречному иску не несет ни каких обязанностей перед Пятница О.Н. по выплате денежных сумм.
Просила суд признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по ...., между ее матерью Дубровиной А.И. и Пятница О.Н., недействительной.
Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2010 года исковые требования Пятница О.Н. удовлетворены частично.
С Дубровиной Р.С. в пользу Пятница О.Н. взыскана стоимость жилого дома в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, убытки в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере **** рублей **** копеек.
В остальной части исковых требований Пятница О.Н. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Дубровиной Р.С. отказано.
В кассационной жалобе Дубровина Р.С. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В нарушение гражданско-процессуальных норм решение суда было получено Дубровиной Р.С.за пропуском срока, установленного ст. 214 ГПК РФ.
Полагает неправильными выводы суда о взыскании с нее как лица, принявшего наследство, в пользу Пятница О.Н. денежных средств. Поскольку судом достоверно не установлено, что подпись в расписке и договоре действительно сделана Дубровиной А.И.
Судом нарушены требования ст. 12 ГПК РФ в части не рассмотрения заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в отношении договора и расписки.
Суд не учел требования ч. 1 ст. 181 ГК РФ в части пропуска истцом срока исковой давности.
Суд, установив, что Дубровиной А.И. на имя Пятница О.Н. была выдана доверенность от "Дата обезличена" на оформление документов на дом и земельный участок, не принял во внимание, что Пятница О.Н. не является покупателем дома и земельного участка, поскольку будучи представителем, не могла совершать сделки в своих интересах (ч. 3 ст. 182 ГК РФ).
Полагает, что представленные по делу доказательства являются сомнительными, недостоверными и подлежат критической оценки со стороны суда.
В возражениях на кассационную жалобу Пятница О.Н. указывает на законность решения суда первой инстанции и необоснованность доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права: ст. ст. 12, 131, 164, 165, 200, 395, 433, 1102, 1107, 1112, 1153 ГК РФ.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Пятница О.Н. и Дубровиной А.И. "Дата обезличена" заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .....
В соответствии с распиской истец передала Дубровиной А.И. **** руб., за указанное домовладение, передача которого подтверждена актом приема-передачи от "Дата обезличена".
"Дата обезличена" Дубровиной А.И. выдана Пятница О.Н. доверенность на продажу дома и земельного участка.
"Дата обезличена" утверждено землеустроительное дело по межеванию земельного участка, расположенного по .... в соответствии с заданием, утвержденным Пятница О.Н., действующей от имени Дубровиной А.И. на основании доверенности.
Постановлением мэра от "Дата обезличена" №, по заявлению Пятница О.Н., утверждены границы земельного участка по ...., площадью **** кв.м., под жилым домом и земельный участок передан Дубровиной А.И. в собственность бесплатно.
Актом от "Дата обезличена" принят в эксплуатацию законченный строительством жилой дом по ..... Застройщиком указана Дубровина А.И.
"Дата обезличена" Дубровина А.И. умерла, вследствие чего, Пятница О.Н. не смогла зарегистрировать право собственности на дом, и не смогла его продать.
Согласно данным предварительного договора от "Дата обезличена" Пятница О.Н. обязалась передать, а С. принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок и расположенный на неё жилой дом по адресу: ...., договорная стоимость продаваемого недвижимого имущества составила **** рублей, до подписания договора С. передала Пятница О.Н. **** рублей. Сделка по заключению предварительного договора, между Пятница О.Н. и С. о продаже жилого дома и земельного участка от "Дата обезличена" признана судом недействительной "Дата обезличена".
После смерти Дубровиной А.И., Дубровина Р.С. вступила в наследство в отношении дома и земельного участка, и "Дата обезличена" зарегистрировала право собственности на жилой дом, "Дата обезличена" право собственности на земельный участок, по адресу: .....
Удовлетворяя исковые требования Пятница О.Н. в части взыскания с Дубровиной Р.С. стоимости жилого дома в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей и убытков в размере **** рублей и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Дубровиной Р.С. к Пятница О.Н. о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, с учетом анализа представленных по делу доказательств, обоснованно исходил из того, что истец в период с "Дата обезличена" года по "Дата обезличена" год занималась оформлением в соответствии с выданной доверенностью в интересах Дубровиной А.И., необходимой документации на жилой дом и земельный участок по адресу: ...., обращаясь в соответствующие органы. Зарегистрировать право собственности на домовладение и земельный участок, указанные в предварительном договоре, не смогла по независящим от нее обстоятельствам, а именно в связи со смертью Дубровиной А.И., поскольку действие доверенности, в соответствии с п.п.6 п.1 ст.188 ГК РФ прекращается со смертью доверителя.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Довод кассационной жалобы о неправильности выводов суда в части взыскания с ответчика как лица, принявшего наследство, в пользу Пятница О.Н. денежных средств в связи с тем, что судом достоверно не установлена подлинность в договоре и расписке Дубровиной А.И. в связи с непроведением почерковедческой экспертизы не являются состоятельными и противоречат письменным материалам дела.
Как усматривается из протокола судебного заседания, участникам процесса суд разъяснил процессуальные права и обязанности, в том числе разрешался вопрос по ходатайству о проведении вышеуказанной экспертизы, и Дубровиной Р.С. данное ходатайство поддержано не было **** Обязанность по доказыванию исполняется представлением доказательств, заявлением ходатайств об их истребовании, указанием суду на них, т.е. сообщением места нахождения доказательств, ознакомления с доказательствами, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ. Содержание ст. 56 ГПК РФ рассматривается в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ и закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства. С учетом вышеуказанных норм, ходатайство об истребовании доказательств должно быть мотивированным, доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 57 ГПК РФ представляется сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае невозможности представления определенного доказательства стороной, суд по ходатайству стороны оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Указанных ходатайств Дубровиной Р.С. заявлено не было, а ранее заявленное поддержано не было.
Кроме того, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседания Дубровина Р.М. не оспаривала факт получения денег за дом ее матерью Дубровиной А.И.
Довод кассационной жалобы в части нарушения требований ст. 214 ГПК РФ не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Что касается срока исковой давности, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок истицей не пропущен, т.к. с "Дата обезличена" год она занималась оформлением документов, и о нарушении своего права на спорный дом и земельный участок узнала в июне "Дата обезличена" года, в связи с вступлением в наследство Дубровиной Р.М.
Доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, не может быть принята в качестве основания к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы в полном объеме направлены на переоценку материалов дела и являются отражением другой точки зрения на содержание исследованных судом доказательств и на доказанность тех или иных доводов сторон. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены при разрешении спора в суде первой инстанции, были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Быкова
Судьи: И.В. Скубиева
С.С. Амосов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
