СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2010 года Дело N 33-5204/10

04 августа 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Григорьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дубровиной Р.С. на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Пятница О.Н. к Дубровиной Р.С. о взыскании стоимости жилого дома и земельного участка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с составлением документов, уплатой налогов, возмещении стоимости неосновательного обогащения; по встречному иску Дубровиной Р.С. к Пятница О.Н. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Пятница О.Н. в обоснование исковых требований (с учетом уточнений) указала, что в Дата обезличена между ней и Дубровиной А.И. была достигнута устная договоренность о покупке её дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... После достижения устной договоренности, Дата обезличена истица, в присутствии дочери продавца- Дубровиной Р.С., передала Дубровиной А.И. денежные средства в сумме .... Продавец приняла деньги, о чем была составлена расписка. Дубровина А.И. и ее дочь Дубровина Р.С. передали истице имеющиеся на тот момент документы в отношении дома и земельного участка, а именно: технический паспорт старого образца и домовую книгу. Дубровина А.И. выписалась из дома Дата обезличена, а истица вместе со своей семьей въехала в этот дом и стали в нем проживать, заниматься оформлением документов для заключения сделки.

Договор купли - продажи был составлен в письменной форме и подписан сторонами, но поскольку на момент заключения договора кроме нового технического паспорта не было никаких других документов, в том числе межевого дела, сделку купли - продажи в Департаменте зарегистрировать не могли.

Дата обезличена Дубровина А.И. оформила на имя истицы нотариальную доверенность для оформления всех необходимых документов на дом и земельный участок с правом продажи и передоверия на три года.

Пятница О.Н. обратилась в Департамент для регистрации сделки, где выяснилось, что сделка не может быть зарегистрирована, поскольку Дубровина А.И. в период проживания в доме, произвела его перестройку. Таким образом, технические характеристики дома не соответствовали сведениям, указанным в старом техническом паспорте. В связи с этим, для регистрации права собственности на дом был необходим акт приемки законченного строительства жилого дома. Для получения этого акта истица обратилась в Бодайбинское городское поселение, и Дата обезличена данный документ ей был выдан. Поскольку за данный период времени состав семьи истицы увеличился, истица приняла решение улучшить свои жилищные условия.

В Дата обезличена истица и фамилие обезличена достигли устной договоренности о приобретении ими жилого дома, в связи с чем, между ними был заключен предварительный договор купли продажи жилого дома и земельного участка.

Решением Бодайбинского городского суда от 23.08.2007 года предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, заключенный между истицей и Стрыжовой признан недействительным.

Истица полагает, что в соответствии со ст. 1175 ГК РФ она имеет право взыскать с Дубровиной Р.С., как с наследника, стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома, уплаченную ею наследодателю Дубровиной А.И., взыскать расходы, которые она понесла при оформлении документов и при осуществлении ремонтных работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании указанных обстоятельств, Пятница О.Н. просила суд взыскать с Дубровиной Р.С. в ее пользу стоимость дома и земельного участка в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ..., расходы за составление документов и налоги в сумме ..., убытки в сумме ....

Дубровина Р.С., возражая против исковых требований Пятница О.Н., в обоснование встречных исковых требований указала, что после смерти её матери Дата обезличена, она оформила право собственности на жилой дом Номер обезличен по ... в ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от Дата обезличена.

Дубровина Р.С. полагает, что Пятница О.Н. не имеет право требовать по сделке каких-либо выплат. Кроме того, в нарушение требований п.3 ст.607 ГК РФ, в договоре от Дата обезличена отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче, а именно: в нем не указан кадастровый номер земельного участка. На основании чего, данный договор считается не заключенным.

Таким образом, по мнению Дубровиной Р.С., она не несет ни каких обязанностей перед Пятница О.Н. по выплате денежных сумм.

Дубровина Р.С. просила суд признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по улице ..., между ее матерью Дубровиной А.И. и Пятница О.Н., недействительной.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2010 года исковые требования Пятница О.Н. удовлетворены частично.

С Дубровиной Р.С. в пользу Пятница О.Н. взыскана стоимость жилого дома в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., убытки в сумме ..., расходы по уплате государственной пошлине в сумме ....

В остальной части исковых требований Пятница О.Н. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Дубровиной Р.С. отказано.

Дубровина Р.С., не согласившись с решением суда, подала кассационную жалобу, поставив вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Пятница О.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад, проверив решение суда и материалы дела по доводам кассационной жалобы в порядке части 1 статьи 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно: ст. 12, 131, 164, 165, 200, 395, 433, 1102, 1107, 1112, 1153 Гражданского кодекса РФ, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и установил, что Дата обезличена между Пятница О.Н. и Дубровиной А.И. был заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: ..., ..., ....

Согласно расписке, Пятница О.Н. передала Дубровиной А.И. денежные средства в сумме ...., за приобретенный вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

В соответствии с актом приема передачи от Дата обезличена года ФИО5 передала, а Пятница О.Н. приняла жилой дом и земельный участок по адресу: ..., ..., ....

Дата обезличена Дубровиной А.И. на имя Пятница О.Н. была выдана доверенность, согласно которой Пятница О.Н. уполномочена представлять интересы Дубровиной А.И. во всех организациях и учреждениях, в том числе, в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области, в Муниципальном унитарном предприятии, в обособленном структурном подразделении ФГУП «Ростехинвентаризация», в налоговой инспекции, в земельном комитете, отделе архитектуры, нотариальной конторе, Риэлтерских фирмах и др., по всем вопросам, связанным с оформлением документов сделки купли-продажи. Предоставлено право подавать и получать необходимые документы, заявления, справки, расписываться за Дубровину, зарегистрировать первоначальное право собственности, вносить изменения в Единый государственный реестр, получать правоустанавливающие документы, в том числе о государственной регистрации права собственности, технический паспорт и домовую книгу и другие документы, оплачивать все платежи и налоги и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

Дата обезличена утверждено землеустроительное дело по межеванию земельного участка, по ... в соответствии с заданием, утвержденным Пятница О.Н., действующей от имени ФИО5 на основании доверенности.

Постановлением мэра от Дата обезличена года Номер обезличенп, по заявлению ФИО3, утверждены границы земельного участка по ..., в ..., площадью ...., под жилым домом и земельный участок передан Дубровиной А.И. в собственность бесплатно.

В соответствии с актом от Дата обезличена законченный строительством жилой дом по ..., в ..., принят в эксплуатацию. Застройщиком являлась Дубровина А.И.

Из предварительного договора от Дата обезличена усматривается, что Пятница О.Н. обязалась передать, а вамилие обезличено принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок и расположенный на неё жилой дом по адресу: ..., ..., договорная стоимость продаваемого недвижимого имущества составила ..., до подписания договора ФИО6 передала Пятница О.Н. ....

Дата обезличена Дубровина А.И. умерла.

Судом и материалами дела установлено, что в связи с тем, что действие доверенности от Дата обезличена, в соответствии с п.п.6 п.1 ст.188 ГК РФ, прекращено (смерть гражданина, выдавшего доверенность), Пятница О.Н. не смогла зарегистрировать право собственности на жилой дом, и не смогла его продать.

После смерти Дубровиной А.И., Дубровина Р.С. вступила в наследство в отношении дома и земельного участка, и Дата обезличена зарегистрировала право собственности на жилой дом, а Дата обезличена право собственности на земельный участок, по ..., ..., в ....

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Пятница О.Н. в период с Дата обезличена по Дата обезличена оформляла в соответствии с выданной доверенностью в интересах Дубровиной А.И., необходимую документацию на жилой дом и земельный участок по адресу: ..., ..., обращаясь в соответствующие органы. Зарегистрировать право собственности на указанный выше жилой дом и земельный участок не смогла в связи со смертью Дубровиной А.И.

Проверяя доводы сторон, и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований Пятница О.Н. в части взыскания с Дубровиной Р.С. стоимости жилого дома в сумме ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... и убытков в сумме ... и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Дубровиной Р.С. к Пятница О.Н. о признании сделки недействительной, по мотивам, изложенным в решении суда и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, с которыми не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на полном, всестороннем, непосредственном и объективном исследовании в совокупности всех имеющихся в деле доказательств, включая письменные доказательства, пояснения сторон.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда по мотивам того, что суд не разрешил ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи Дубровиной А.И., умершей в Дата обезличена, сделанной в расписке о получении денежных средств в сумме ..., в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка, в акте от Дата обезличена, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, при повторном рассмотрении и разрешении дела по существу, судом всем участникам процесса разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе разрешался вопрос по ходатайству о проведении вышеуказанной экспертизы, и Дубровиной Р.С. данное ходатайство поддержано не было ...

Необоснованность иных доводов кассационной жалобы отражена в судебном решении, выводы которого судебная коллегия считает правильными и не находит оснований для их переоценки.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Пятница О.Н. к Дубровиной Р.С. о взыскании стоимости жилого дома и земельного участка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с составлением документов, уплатой налогов, возмещении стоимости неосновательного обогащения; по встречному иску Дубровиной Р.С. к Пятница О.Н. о признании сделки недействительной оставить без изменения, а кассационную жалобу Дубровиной Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Быкова

Судьи

С.С. Амосов

А.А. Григорьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка