СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2011 года Дело N 33-6494/11

04 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Поповой А.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Н.» на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Н.» о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Кировского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Иркутска в защиту интересов МО г. Иркутск, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Н.» о взыскании стоимости зеленых насаждений, взыскании пени,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2010 года исковые требования прокурора г. Иркутска удовлетворены.

03 марта 2011 года представитель ООО «Н.» Машанова Т.Ю. подала кассационную жалобу, при этом обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика Машанова Т.Ю. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала, пояснила, что срок пропущен в связи с поздним получением ООО «Н.» копии решения суда.

Прокурор г. Иркутска, представитель администрации г. Иркутска в суд не явились.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2011 года ходатайство представителя ООО «Н.» о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Кировского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2010 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «Н.» Машанова Т.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что процессуальный срок был пропущен ответчиком по причине невозможности получения решения суда в установленный судом срок по причине несвоевременного изготовления судом, в нарушение ст. 199 ГПК РФ, мотивированного текста решения - решение изготавливалось более 1 месяца. Копия мотивированного решения суда направлена сторонам спустя месяц после его изготовления. По заявлению представителя ответчика от 22.11.2010 копия решения была выдана судом 22.02.2011, копия решения, направленная почтой, получена ответчиком 24.02.2011.

Выписка РПО, распечатанная из сети Интернет не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт получения копии решения ответчиком почтой.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, пояснения представителя ООО «Н.» Машановой Т.Ю. по доводам частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд, со ссылкой на выписку РПО об отслеживании почтовых отправлений о получении ответчиком ООО «Н.» заказного письма, исходил из того, что копия мотивированного текста решения получена ответчиком по данному делу 08 февраля 2011 года, кассационная жалоба подана им 03 марта 2011 года, то есть за пределами процессуального срока, предусмотренного ст. 338 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторное обращение ответчика 09 февраля 2011 года с заявлением о выдаче копии судебного решения не свидетельствует об уважительности причин пропуска указанного процессуального срока.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

Как следует из материалов дела решение постановлено судом 22 ноября 2010 года. В день окончания разбирательства дела по существу судом объявлена резолютивная часть решения.

В нарушение требований ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ составление мотивированного решения отложено судом на 10 дней, о чем разъяснено участвующим в деле лицам, однако и в указанные сроки решение не было изготовлено. Мотивированный текст решения составлен только 31 декабря 2010 года (л.д.79), о дате изготовления мотивированного текста решения суда участвующим в деле лицам не сообщено.

Из сопроводительного письма на л.д. 80 следует, что копии решения суда, без указания количества приложенных листов, направлены участвующим в деле лицам 02 февраля 2011 года.

Вместе с тем, представитель ООО «Н.» Машанова Т.Ю. участвовала в судебном заседании 22 ноября 2010 года, о высылке ответчику копии судебного решения не просила. 09 февраля 2011 года она обратилась с заявлением о выдаче ей копии решения в виду его неполучения до настоящего времени. Судом копия мотивированного решения по данному заявлению ей была выдана 22 февраля 2011 года без указания на его повторную выдачу, а 03 марта 2011 года ею подана кассационная жалоба.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении ООО «Н.» копии мотивированного текста решения 22 февраля 2011 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии у ООО «Н.» уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, а отказ в восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда по данному делу - законным.

В противном случае будет нарушено конституционное право ответчика на доступ к правосудию, установленное статьей 46 Конституции РФ, так как суд не выполнил возложенную на него законом обязанность по изготовлению текста мотивированного решения в установленный законом срок и своевременному ознакомлению с ним ответчика, что лишило его возможности подать кассационную жалобу в десятидневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Кроме того, при разрешении данного вопроса суд не учел, что ответчик лишен судом права на обжалование решения суда не только в кассационном, но и в надзорном порядке, так как в силу требований части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ без рассмотрения дела в кассационном порядке, принятие и рассмотрение надзорной жалобы невозможно, что является просто недопустимым в силу требований статьи 46 Конституции РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда в силу п.п.3, 4 ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда - восстановлению в соответствии с требованиями ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Дело подлежит направлению в Кировский районный суд города Иркутска для разрешения вопроса о принятии кассационной жалобы и выполнения требований статьи 343 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2011 года по данному делу отменить.

Ответчику ООО «Н.» восстановить срок на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Иркутска в защиту интересов МО г. Иркутск, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Н.» о взыскании стоимости зеленых насаждений, взыскании пени.

Дело направить в Кировский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии кассационной жалобы и выполнения требований статьи 343 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: Е.Ю. Орлова

Судьи: А.А. Попова

Т.В.Николаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка