• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 марта 2011 года Дело N 33-2594/11
 

30 марта 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Загорьян А.Г. и Петуховой В.Г.,

при секретаре Никифоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя истца Селиванова И.К., Шалыгина Н.М. и ответчика Абрамовой Е.Н. на решение Падунский районный суд г. Братска Иркутской области от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Селиванова И.К. к Абрамовой Е.Н. о взыскании стоимости автомобиля, переданного по договору аренды, неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска (с учетом его уточнения) Селиванов И.К. указал, что <Дата обезличена> между ним и ответчиком был заключен договор аренды <Номер обезличен> транспортного средства без экипажа с физическим лицом. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату, принадлежащий ему автомобиль «Т. », 1988 года выпуска, госномер <Номер обезличен>. <Дата обезличена> данный договор был расторгнут в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (односторонний отказ). Согласно п. 2.2 договора, арендатор обязался по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю. Однако до настоящего времени данная обязанность ответчиком не исполнена. Полагает, что ответчик неосновательно сберег имущество за его счет.

Просил суд взыскать с Абрамовой Е.Н. в его пользу ... рублей - стоимость переданного им в аренду автомобиля; неосновательное обогащение за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчета ... рублей в сутки в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 декабря 2010 года исковые требования Селиванова И.К. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Абрамовой Е.Н. в пользу Селиванова И.К. ... рублей - стоимость переданного по договору аренды автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В кассационных жалобах представитель истца Селиванова И.К., Шалыгина Н.М. и ответчик Абрамова Е.Н. просят об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Абрамова Е.Н., возражая относительно доводов кассационной жалобы представителя истца, просит отказать в ее удовлетворении.

В возражении на кассационную жалобу Абрамовой Е.Н. представитель истца Селиванова И.К., Шалыгина Н.М. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения ответчика Абрамовой Е.Н. об удовлетворении ее кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов изложенных в кассационных жалобах, в возражениях относительно них, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, принадлежащего истцу, без экипажа. После заключения договора транспортное средство было передано истцом ответчику.

Согласно условиям договора аренды (п. 2.2) арендатор обязался по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии. В случае утраты или повреждения автомобиля в это время арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения. Арендуемый автомобиль оценен сторонами договора в ... рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 17 марта 2010 года (вступившим в законную силу 02.09.2010) действие договора аренды прекращено с <Дата обезличена>, с Абрамовой Е.Н. в пользу Селиванова И.К. взыскана задолженность по арендной плате с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив, что переданное по договору аренды имущество - транспортное средство «Т. », 1988 года выпуска, госномер <Номер обезличен>, цвет кузова - серый, не возвращено до настоящего времени собственнику, и не может быть возвращено в натуре в связи с его повреждением, суд правильно применив положения ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о возложении на Абрамову Е.Н. обязанности возместить истцу стоимость данного автомобиля, предусмотренную договором - ... рублей.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Селиванову И.К. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, являющихся, по-мнению истца, доходом ответчика, полученного в результате сбережения его имущества, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом получения ответчиком таких доходов.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд разрешая его требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере ... рублей не применил положения п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при не возврате арендованного имущества арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в качестве правового обоснования иска (после его уточнения) Селиванов И.К. указал именно неосновательное обогащение ответчика за счет сбереженного имущества - транспортного средства. И как следует из просительной части искового заявления (его уточнения), поданного в суд 17.12.2010, Селиванов И.К. просил суд взыскать с ответчика Абрамовой Е.Н. именно суму неосновательного обогащения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. О взыскании арендной платы по п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ истец не заявлял.

Также не принимаются судебной коллегией во внимание доводы кассационной жалобы Абрамовой Е.Н. о том, что суд в нарушение ст. 1105 Гражданского кодекса РФ определил стоимость имущества при отсутствии доказательств о действительной стоимости автомобиля на момент его приобретения, а также не учел тот факт, что неисправность автомобиля, возникшая в результате дорожно-транспортного происшествия не является основанием невозможности возврата имущества в натуре.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, и свидетельствуют о неверной оценке заявителем доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции.

Под действительной стоимостью имущества в силу ст. 1105 Гражданского кодекса РФ понимается стоимость соответствующего имущества, за которую оно в момент его получения неосновательно обогатившимся приобретателем могло быть куплено, то есть цену, которую приобретатель был бы вынужден за него заплатить, если бы не получил его без основания.

Сторонами договора стоимость имущества была определена в размере ... рублей.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и подтверждающих доводы ответчика о том, что действительная стоимость имущества меньше установленной сторонами в договоре, Абрамовой Е.Н. суду представлено не было.

Судом было установлено, что имущество истца - автомобиль «Т. », 1988 года выпуска, госномер <Номер обезличен>, цвет кузова - серый, было повреждено в период действия договора аренды и нахождения его в пользовании ответчика.

В свою очередь, утрата имуществом полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению, означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает истцу право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

Иных доводов, которые содержали бы указание на основания к отмене судебного постановления, предусмотренные ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении дела допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

А.Г. Загорьян

В.Г. Петухова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2594/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 30 марта 2011

Поиск в тексте