СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 года Дело N 33-3021/2010

20 мая 2010 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Матаповой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Рябцевой Н.Г. по доверенности Хрущевой О.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Ворельман Ю.Г. к индивидуальному предпринимателю Рябцевой Н.Г. о взыскании стоимости материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Ворельман Ю.Г. указала, что Дата обезличена между ней и ответчиком был заключен договор на обслуживание автостоянкой, расположенной на пересечении улиц ..., в соответствии с которым ответчик ИП Рябцева Н.Г. обязалась организовать прием, сохранность и выпуск с территории автостоянки машины, принадлежащей истцу.

В ночь с Дата обезличена на указанной автостоянке неизвестными лицами был произведен поджог автомобиля «...», ... года выпуска, регистрационный знак ..., принадлежащего истцу.

Дата обезличена по данному факту было возбуждено уголовное дело Номер обезличен

Согласно отчету ООО «Экспресс Экспертиза», рыночная стоимость автомобиля составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта - ... руб.

Ворельман Ю.Г просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный утратой автомобиля, в размере его среднерыночной стоимости - ... руб., стоимость экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля в сумме ... руб., государственную пошлину в сумме ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В судебном заседании Ворельман Ю.Г. и ее представитель по доверенности Закшеева Г.В. доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика ИП Рябцевой Н.Г. - Хрущева О.Г. исковые требования не признала.

Решением суда от 19 марта 2010 года частично удовлетворены исковые требования Ворельман Юлии Геннадьевны: взыскан с индивидуального предпринимателя Рябцевой Н.Г. в пользу Ворельман Ю.Г. материальный ущерб, причиненный утратой автомобиля в сумме ... руб., расходы на экспертизу по определению рыночной стоимости автомобиля в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...., а всего - ....

В кассационной жалобе представитель ответчика ИП Рябцевой Н.Г. - Хрущева О.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что, несмотря на изменение предмета договора, правоотношения, возникшие на основании договора от Дата обезличена, по хранению автомобиля «...» фактически были продолжены.

В возражениях на кассационную жалобу Ворельман Ю.Г. просит оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2010 года без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения Ворельман Ю.Г. и ее представителя по ордеру Гуменюк В.О., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд в соответствии с требованиями главы 47 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о договоре хранения, Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795, установил, что Дата обезличена между Ворельман Ю.Г. и ИП Рябцевой Н.Г. был заключен договор на обслуживание автостоянкой, расположенной на пересечении улиц ..., в соответствии с которым ответчик обязался организовать прием, сохранность и выпуск с территории автостоянки машины, принадлежащей истцу, в соответствии с утвержденным режимом работы автостоянки. Согласно п. 1 указанного договора, ответчик обязался обеспечить на территории автостоянки порядок в соответствии с санитарными и противопожарными нормами л.д. ...

Удовлетворяя исковые требования Ворельман Ю.Г. о взыскании стоимости материального ущерба, суд исходил из того, что, несмотря на изменения предмета договора хранения, правоотношения между сторонами, возникшие на основании заключенного договора от Дата обезличена, фактически были продолжены и ответчик принял на себя обязательства по хранению автомобиля истца, что подтверждается действиями ответчика по организации приема, сохранности и выпуску с территории автостоянки автомобиля истца, а также получение от истца оплаты за оказание услуги по сохранности автомобиля на территории автостоянки: копией из тетради, изъятой Иркутским межрайонным отделом Управления по налоговым преступлениям при ГУВД по Иркутской области при проведении осмотра автостоянки с записями произведенной Ворельман Ю.Г. арендной платы за парковочное место л.д. ... обозренным в судебном заседании, постановлением о возбуждении уголовного дела по факту поджога автомобиля Дата обезличена заключением товароведческой экспертизы, поврежденной поджогом автомашины, принадлежащей Ворельман Ю.Г. л.д. ... и этим доказательствам судом дана соответствующая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что копии тетради с записями произведенной Ворельман Ю.Г. арендной платы за парковочное место (журнал оплаты) не могут однозначно подтвердить факт оплаты истца за хранение автомашины ..., так как она не содержит в себе подписи хранителя, сведений, за какую именно автомашину производится оплата и за какой период, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что повреждение автомобиля «...» произошло вследствие непреодолимой силы, либо свойств автомобиля, о которых хранитель не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности, суд пришел к правильному выводу о том, что нет оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Фактически в кассационной жалобе отражена правовая позиция, заявленная и поддержанная ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой в решении дана мотивированная оценка, указаний на какие-либо нарушения, допущенные при этом судом, жалоба не содержит, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Ворельман Ю.Г. к индивидуальному предпринимателю Рябцевой Н.Г. о взыскании стоимости материального ущерба - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Рябцевой Н.Г. по доверенности Хрущевой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка