• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 сентября 2010 года Дело N 33-6788/10
 

30 сентября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л., Петуховой В.Г.,

при секретаре Бевзюк С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Платонова Г.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Платонова Г.А. к ООО «Л» о взыскании суммы стоимости приобретенного автомобиля, неустойки, расходов по аренде автомобиля, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором Номер обезличен от Дата обезличена он купил у ответчика автомобиль марки ... за ... рублей.

За период эксплуатации с Дата обезличена по Дата обезличена автомобиль многократно находился на ремонте в автосервисе ответчика, в том числе, Дата обезличена произведена замена синхронизатора третьей передачи, машина находилась на ремонте 10 дней, Дата обезличена произведена замена диска сцепления, однако, Дата обезличена вновь машина нуждалась в замене сцепления и находилась в ремонте с Дата обезличена по Дата обезличена. Полагает, что неоднократная поломка автомобиля в период гарантийного срока свидетельствует о ненадлежащем качестве автомобиля, его деталей. Согласно претензии от Дата обезличена в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, он просил ответчика заменить вышеуказанный автомобиль или вернуть ему оплаченные за него денежные средства, но претензия не была удовлетворена, в связи, с чем за задержку выполнения требований ответчик обязан заплатить неустойку. Кроме того, он понес убытки из-за продажи ему товара ненадлежащего качества, так как был вынужден арендовать автомашину на 49 дней - за период нахождения его автомобиля на ремонтной станции ответчика с Дата обезличена по Дата обезличена В результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму стоимости приобретенного автомобиля в размере ... рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за 30 дней просрочки с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... рублей, расходы за 49 дней аренды автомобиля в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Табакова А.С., Маркушкин А.К. в судебном заседании иск не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Платонову Г.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Платонов Г.А. с учетом дополнений к ней просит решение суда отменить, указав, что систематический выход из строя коробки передач и сцепления (в комплексе с маховиком нажимным диском, ведомым диском, выжимным подшипником выключения сцепления, фрикционных накладок ведомого диска, кожуха сцепления, а не просто одного диска) доказывают, что имеется заводской брак, а не вина эксплуатации.

При проведении экспертизы, назначенной судом, эксперты рассматривали только нажимной диск, ведомый диск и маховик, полностью проигнорировали все остальные, составляющие в совокупности единое целое - сцепление автомобиля. Возможные заводские браки на автомобиле могут и центробежные силы, возникающие в результате неверной центровки, которые разрушают диск сцепления путем ее перегрева, что в свою очередь приводит к выводу из строя коробки передач, как связанные в единое целое при их работе, также могу быть биение или не отцентровка приводов и т.д.

Указывает, что суд свои выводы обосновал только на заключении экспертизы, оставив без внимания существенное обстоятельство - систематичность и единообразие в поломках коробки передач и сцепления на его машине.

Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что Платонов Г.А. в соответствии с договором купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена приобрел у ООО «Л» автомобиль ... за ... рублей, который относится к технически сложным товарам.

Дата обезличена истец обратился к ответчику с претензией, указав, что в процессе эксплуатации автомашины он вынужден был 4 раза обращаться в автосервис за ремонтом, что стало следствием некачественной сборки коробки передач работниками СТО или установки бракованных изделий, и потребовал заменить товар ненадлежащего качества на новый либо возвратить уплаченную за автомобиль сумму.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно: ст. 309, п.2 ст. 475, п.2 ст. 476 Гражданского Кодекса РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», дав надлежащую оценку доказательствам по делу в их совокупности, в том числе и заключению экспертов ...» Номер обезличен от Дата обезличена, суд установил, что неисправности диска сцепления автомобиля возникли в следствии нарушения правил его эксплуатации со стороны истца Платонова Г.А.

Поскольку отсутствует вина продавца в обнаруженных у истца автомобиле недостатков, не признанных существенными, допущенных по вине потребителя суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Платонову Г.А. о взыскании суммы стоимости приобретенного автомобиля, неустойки, расходов по аренде автомобиля, компенсации морального вреда.

Мотивы, изложенные в решении суда, и выводы суда, подробно мотивированы и основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим установленным обстоятельствам и материалам дела, с которыми не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание поскольку связаны с иной оценкой установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

На основе подробного анализа и оценки представленных сторонами доказательств, заключения судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, что выявленные в ходе проведения автотехнической экспертизы недостатки автомобиля возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации его истцом, не связаны с его техническим состоянием на момент продажи, не являются производственными дефектами. Не опровергается данный вывод суда представленным истцом судебной коллегии заключением специалиста от Дата обезличена. Судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств не находит.

Не является основанием к отмене и отказ суда в назначении дополнительной экспертизы. Вопрос о назначении экспертизы в силу статьи 79 ГПК РФ разрешается судом при возникновении вопросов, требующих специальных познаний. В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. Поскольку суд, не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы, он обоснованно отказал истцу в удовлетворении указанного ходатайства. В связи с возникшими сомнениями истца в обоснованности заключения судебной экспертизы, суд вызвал и допросил в судебном заседании экспертов, проводивших экспертизу, предоставив истцу возможность уточнить обстоятельства проведения экспертизы и оснований, повлиявших на выводы экспертизы.

Кассационная жалоба иных доводов не содержит.

Судом не допущено нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения.

При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

В.Г. Петухова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6788/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 30 сентября 2010

Поиск в тексте