СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 года Дело N 33-7566/12
14 сентября 2012 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области по доверенности Комаровой ФИО10 на решение Братского городского суда Иркутской области от 4 июля 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора города Братска, действующего в интересах Циколенко ФИО11, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдых и обратно незаконным, взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование предъявленных в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Циколенко Л.И. исковых требований прокурор указал, что Циколенко Л.И. является пенсионером по возрасту, постоянно проживает в г.Братске Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
В ... Циколенко Л.И. выезжала в "данные обезличены" самостоятельно организовав свой отдых. Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области № от ... ей отказано в выплате компенсации расходов на оплату проезда. Ответчик указал, что Циколенко Л.И. отдыхала за пределами Российской Федерации и документ об отдыхе на территории Российской Федерации не представлен.
Отказ в выплате компенсации противоречит статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4502-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Прокурор просил признать незаконным решение ответчика об отказе в выплате Циколенко Л.И. компенсации расходов на проезд и взыскать с ответчика в ее пользу такие расходы в "сумма обезличена"
Решением Братского городского суда Иркутской области от 4 июля 2012 года исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области по доверенности Комарова С.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что Циколенко Л.И. не представила документы, подтверждающие факт ее пребывания в месте отдыха на территории Российской Федерации. Она не имеет право на получение такой компенсации.
Относительно жалобы возражений не поступило.
Выслушав объяснения представителя ответчика Давыдовой Л.Е., представителя истца Нарижняк О.Н., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Судом установлено, что Циколенко Л.И. является получателем пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Циколенко Л.И. в марте 2012 года выезжала в "данные обезличены" самостоятельно организовав свой отдых, понесла расходы по оплате стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно в "сумма обезличена", что подтверждено договором на предоставление туристической поездки автобусом по маршруту "данные обезличены", справкой от индивидуального предпринимателя, организовавшего туристическую поездку. Ранее правом на получение компенсации не воспользовалась.
Установив эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Циколенко Л.И. имеет право на компенсацию этих расходов.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Порядок, размер и условия компенсации таких расходов определяются Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176.
Разрешая спор, суд правильно указал, что ограничение права пенсионера на получение такой компенсации вследствие отсутствия у него путевки или иного документа, выданного лицом, предоставляющим услуги по организации отдыха, а также по причине самостоятельной организации отдыха, противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации и ставит пенсионера, самостоятельно организовавшего свой отдых, в неравное положение с теми пенсионерами, которые отдыхали в организациях, предоставляющих такие услуги на территории Российской Федерации.
Суд обоснованно исходил из того, что отсутствие прямого указания в вышеназванных Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, а в ином месте, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации. Расходы по проезду понесены истцом на территории Российской Федерации.
Следовательно, вывод суда о наличии у Циколенко Л.И. права на компенсацию стоимости проезда соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается собранными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, основан на правильном применении норм материального права.
Жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Братского городского суда Иркутской области от 4 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
С.С. Амосов
Судьи:
И.И. Губаревич
И.А. Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
