• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 августа 2012 года Дело N 33-6316/2012
 

03 августа 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Н.И. на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Макаровой Н.И. к Закрытому акционерному обществу «Л.» о взыскании стоимости проезда к месту отпуска и обратно, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

В обосновании исковых требований Макарова Н.И. указала, что в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" она работала в ЗАО «Л.» в должности начальника ремонта средств измерений. С "дата обезличена" она находилась в отпуске без сохранения заработной платы, как работающий пенсионер, а с "дата обезличена" по "дата обезличена" в очередном отпуске.

В период отпуска с "дата обезличена" по "дата обезличена" она отдыхала в "данные обезличены". Затраты на приобретение проездных документов по маршруту следования к месту отдыха и обратно до крайней точки России составили "сумма обезличена", однако ответчик отказал ей в выплате данной компенсации. Незаконньми действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как сумма, затраченная на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, является для нее существенной. Кроме того, она испытывала нервное потрясение в виду происходящего, поэтому неоднократно обращалась к врачам для лечения гипертонии. Размер компенсации морального вреда она оценила в "сумма обезличена".

Истец Макарова Н.И. просила суд просила суд взыскать с ЗАО «Л.» стоимость проезда к месту отпуска и обратно в размере "сумма обезличена", компенсацию морального вреда в размере "сумма обезличена".

Истец Макарова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Кабаев В.В. и представитель ответчика Игнатенко А.А. (директор) в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Макаровой Н.И. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе Макарова Н.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что суд неверно истолковал ст.392 ТК РФ, указав, что у нее срок для обращения в суд начал исчисляться с "дата обезличена" и истек "дата обезличена".

О том, что у истца право на выплату компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно нарушено, она узнала "дата обезличена", когда истцу вернули все проездные документы с ее заявлением с резолюцией об отказе в выплате без причины.

В представленных возражениях директор ЗАО «Л.» Игнатенко А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Заявленные исковые требования относятся к индивидуальным трудовым спорам, поэтому, истец имела право на обращение в суд за разрешением спора в течение трех месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что истец уволилась "дата обезличена", а в соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, должна производиться в день увольнения, поэтому о нарушении своих прав истцу было известно уже "дата обезличена". Исчисление срока для обращения в суд началось с "дата обезличена". До "дата обезличена" истец в суд по данному спору не обращалась.

Поскольку право на обращение в суд с исковыми требованиями, вытекающими из индивидуального трудового спора, Макарова Н.И. имела до "дата обезличена", исковое заявление в адрес суда первоначально было направлено истцом только "дата обезличена", то есть за пределами установленного процессуального срока, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

При пропуске по уважительной причине установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая данный спор, суд обоснованно указал, что истцом не указаны уважительные причины пропуска срока для обращения в суд с иском, обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться с заявлением о взыскании стоимости проезда к месту отдых и обратно в рамках срока, установленных ст.392 ТК РФ, не установлены.

Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что "дата обезличена" она получила официальный отказ работодателя в выплате компенсации стоимости проезда к месту отпуска и обратно, поэтому "дата обезличена", когда срок еще не был пропущен, она обратилась к мировому судье судебного участка "номер обезличен" с исковым заявления, которое "дата обезличена" ей было возвращено в связи с неподсудностью спора определением суда от "дата обезличена".

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию истца, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.С. Амосов

Судьи: И.А. Рудковская

И.И. Губаревич




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6316/2012
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 03 августа 2012

Поиск в тексте