СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 мая 2012 года Дело N 33-3787/2012

04 мая 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора города Братска, действующего в интересах Цирульниковой В.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование иска прокурор г. Братска указал, что Цирульникова В.А. является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по возрасту, проживает в г.Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст.34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. В "дата обезличена" Цирульникова В.А. выезжала на отдых в "данные обезличены", понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ в размере "сумма обезличена". Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, истец получила отказ по причине отдыха за пределами РФ.

Просил суд признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена" об отказе в выплате ей компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскать в пользу истца компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "сумма обезличена"

В судебное заседание истец Цирульникова В.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Пащенко В.П. исковые требования поддержала.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области Комарова С.Н. исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда от 22 февраля 2012 исковые требования прокурора г.Братска, действующего в интересах Цирульниковой В.А., удовлетворены частично. Взыскана с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Цирульниковой В.А. компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в размере "сумма обезличена", государственная пошлина в доход государства в размере "сумма обезличена". В части взыскания с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Цирульниковой В.А. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в размере "сумма обезличена" отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Братске и Братском районе Иркутской области по доверенности Комарова С.Н., просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а также по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что суд не учел, что с учетом целевой направленности льготы для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха на территории Российской Федерации. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха на территории Российской Федерации.

Считает, что суд, разрешая дело, необоснованно не принял во внимание разъяснения Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11 августа 2008 года № 408н, зарегистрированные в Минюсте РФ 11 ноября 2008 года за № 12607, Определение Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 года № 38-о «По запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., пояснения представителя ответчика Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дудиной В.П., поддержавшей решение суда и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что Цирульникова В.А., имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту использования отпуска и обратно, как неработающий пенсионер, получающий с "дата обезличена" пенсию по старости, реализовала это право, понеся расходы на проезд в "сумма обезличена", оплата которых подлежит за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом, суд правильно применил ст.34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», обоснованно не согласившись с доводами ответчика об обязательности для истца представления документа, подтверждающего пребывание пенсионера в месте отдыха, организованного самостоятельно, поскольку, ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по мотивам отсутствия указанного документа ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам), и противоречит статье 19 Конституции РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что пункт 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176, подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленном в Определении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 года № 38-О.

Позиция ответчика не только противоречит действительному смыслу и предназначению названных правовых норм, но и создает неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, а также приводит к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что Цирульникова В.А. не имеет права на компенсацию стоимости проезда, так как она отдыхала за пределами РФ, правильно указав, что хотя истец ездила отдыхать за пределы РФ, однако просит взыскать понесенные ею расходы по проезду в пределах территории РФ.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.С. Амосов

Судьи: И.А. Рудковская

И.И. Губаревич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка