• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 июня 2011 года Дело N 33-5950/2011
 

20 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Скубиевой И.В. и Поповой А.А.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Баранниковой С.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 января 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Баранниковой С.А. к ОАО «О.» о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере ... рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Баранникова С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «О» о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований истица указала, что работает страховым агентом с Дата обезличена.2005 г. в Вихоревском филиале Общества, что подтверждается приказом о приеме на работу номер обезличен от Дата обезличена2005 г. Приказом Общества номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. истице предоставлен очередной отпуск на период с Дата обезличена2010 г. по Дата обезличена2010 г. Заявление истицы от Дата обезличена2010 г. с предоставлением билетов по оплате проезда к месту использования отпуска от города У. (места постоянного проживания) до города О. (место использования очередного отпуска) ответчиком оставлено без оплаты в связи с тем, что ОАО « О.» не является организацией, финансируемой из федерального бюджета, оплачивать проезд работникам общества не представляется возможным.

С отказом в оплате стоимости проезда к месту использования отпуска истица не согласна.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика ОАО «О.» Юрьева М.С. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 января 2011 года исковые требования Баранниковой С.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица Баранникова С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела и действующего трудового законодательства. Обществу, как организации, не относящейся к бюджетной сфере, предоставлено право самостоятельно определять размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для своих работников, а действия работодателя в не предусмотрении оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно по условиям коллективного договора, заключаемых трудовых договорах с лицами, работающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей не могут использоваться для умаления прав и законных интересов человека, то есть его работника, что свидетельствует как о неправильном применении норм материального права, так и о неправильном истолковании закона.

Обращает внимание суда на Определение Конституционного суда РФ от 06.07.2010 г. № 1083 -О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жариковой Т.Г. на нарушение ее конституционных прав положениями части восьмой ст. 325 ТК РФ и части седьмой ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в котором указано, что реализуя свои дискреционные полномочия, законодатель предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Довод о нарушении конституционных прав заявительницы тем, что оспариваемые ею законоположения вследствие неопределенности содержащихся в нем предписаний позволяют работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, вовсе не выплачивать своим работникам компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, не подтверждается правоприменительными документами». Указанное свидетельствует о том, что оспариваемым решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 января 2011 года допущено неправильное применение судом норм материального права.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ОАО «О.» Юрьевой М.С., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая данный спор, суд установил, что на основании трудового договора от Дата обезличена.2005 г., приказа номер обезличен от Дата обезличена.2005 г. истица с Дата обезличена.2005 г. осуществляла трудовую деятельность в качестве страхового агента в Вихоревском филиале Общества с местом работы в г. У.. Приказом Общества номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. истице предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 44 календарных дня в период с Дата обезличена.2010 г. по Дата обезличена.2010 г. Согласно представленных истицей проездных билетов в период указанного оплачиваемого отпуска истица осуществила поездку по маршруту ...

Судом также установлено, что истице отказано работодателем в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме ... рублей.

Проверяя доводы истицы о незаконности такого отказа, суд первой инстанции, правильно руководствовался ст. 313, 325 ТК РФ, ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Уставом ОАО «О.», утвержденным Дата обезличена.2008 г., выпиской из протокола номер обезличен от Дата обезличена.2009 г., и установив, что Общество, в котором Баранникова С.А. осуществляет свою трудовую деятельность, не является организацией, относящейся к бюджетной сфере и финансируемой из федерального бюджета, при этом ни коллективный договор ОАО «О.» на 2009-2011 годы, ни трудовой договор от Дата обезличена.2005 г., заключенный между обществом и истицей Баранниковой С.А., не содержат обязанности работодателя по оплате работникам проезда к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно, правомерно признал заявленные требования Баранниковой С.А. о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме ... рублей не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований к их иной правовой оценке не усматривается.

Доводы кассационной жалобы истицы основаны на ином толковании действующего законодательства, с которым судебная коллегия не соглашается.

Доводы кассационной жалобы Баранниковой С.А. о незаконности отказа в удовлетворении ее исковых требований со ссылкой на определение Конституционного суда РФ от 06.07.2010 г. № 1083 -О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жариковой Т.Г. не имеют правового значения, поскольку из указанного определения усматривается, что условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в данном случае предусмотрены Коллективным договором Открытого акционерного общества «РЖД», в котором работала заявитель Жарикова Т.Г., в то время как работодателем истицы Баранниковой С.А. является ОАО «О.», Коллективным договором которого данные условия и порядок выплаты указанных расходов не предусмотрены.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное применение норм материального права, с которыми судебная коллегия не может согласиться, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Баранниковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи И.В. Скубиева

А.А. Попова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5950/2011
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 20 июня 2011

Поиск в тексте