• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 февраля 2012 года Дело N 33-1687/12
 

22 февраля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Апхановой С.С. и Ананиковой И.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утюжникова Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Игумнову А.В. о взыскании стоимости стабилизатора напряжения «***», неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (поименованной кассационной) с учетом дополнений к ней истца Утюжникова Н.А. и по апелляционной жалобе (поименованной кассационной) представителя ответчика Игумнова А.В. - Шеварухиной Т.В.

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) он приобрел в магазине «***», принадлежащем ответчику, стабилизатор напряжения переменного тока 3***, стоимостью *** рублей. В процессе эксплуатации стабилизатора была выявлена неисправность: заявленные по техническому паспорту характеристики не соответствовали указанным параметрам. При мощности стабилизатора 30 KB он не держит нагрузку 9 KB более тридцати минут. Истец просил взыскать с ответчика стоимость стабилизатора напряжения «***» в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года принят отказ истца Утюжникова Н.А. от иска в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик Игумнов А.В. исковые требования не признал.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Утюжникову Н.А. отказано. С Утюжникова Н.А. в пользу Игумнова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. С Утюжникова Н.А. в пользу ООО ЦНЭ «***» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе (поименованной кассационной) представитель ответчика Игумнова А.В. - Шеварухина Т.В. просит об изменении решения суда в части взыскания с Утюжникова Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что взыскнная судом сумма является необоснованно заниженной.

В апелляционной жалобе (поименованной кассационной) с учетом дополнений к ней истец Утюжников Н.А. просит об отмене решения суда, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для разъяснений заключения; суд не учел то обстоятельство, что слесарь-испытатель и инженер, проводившие испытания, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как без согласования с судом эксперт поручил проведение испытаний прибора другому юридическому лицу; заключение эксперта не содержит мотивировочной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, выслушав доклад, пояснения истца Утюжникова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что между истцом и ответчиком (Дата обезличена) был заключен договор купли-продажи стабилизатора напряжения переменного тока трехфазного электромеханического *** стоимостью *** рублей.

По утверждению истца ответчиком продан стабилизатор ненадлежащего качества.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как ответчик доказал то обстоятельство, что стабилизатор продан надлежащего качества.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 18, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца с учетом дополнений к ней не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку суд разрешил ходатайство истца в судебном заседании с соблюдением положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истец не заявлял, вызов эксперта мотивировал необходимостью ответа на вопросы, которые не были поставлены эксперту при назначении экспертизы. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке, установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подавал.

Доводы апелляционной жалобы истца с учетом дополнений к ней о том, что суд не учел то обстоятельство, что слесарь-испытатель и инженер, проводившие испытания, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение составлено экспертом, который предупрежден об ответственности в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы истца с учетом дополнений к ней о недопустимости экспертного заключения не влекут отмену решения, поскольку они основаны на иной оценке доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается, так как оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется ввиду отсутствия нарушений судом норм материального и процессуального закона.

Разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате помощи представителя, суд правильно применил положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не влекут изменение судебного решения.

Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом дополнений по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней истца Утюжникова Н.А. и апелляционную жалобу представителя ответчика Игумнова А.В. - Шеварухиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи С.С. Апханова

И.А. Ананикова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1687/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 22 февраля 2012

Поиск в тексте