• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 марта 2011 года Дело N 33-1709/11
 

04 марта 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Прокопьевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Парамонова Д.В. - Полищук Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Парамонова Д.В. к Александровой В.П. о взыскании стоимости строительных материалов,

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Д.В. обратился в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к Александровой В.П. о взыскании стоимости строительных материалов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что по результатам аукциона <номер обезличен> от <дата обезличена> являлся собственником нежилого ... здания площадью ... кв.м. по адресу: <адрес обезличен>. Земельный участок общей площадью ... кв.м. выделен ему на основании постановления мэра <номер обезличен> от <дата обезличена>, на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> указанный земельный участок передан ему в собственность. В ... году без получения соответствующих согласований, своими силами и за свой счёт возвел на указанном земельном участке самовольную постройку ... . <дата обезличена> между ним и Александровой В.П. заключён основной договор купли-продажи земельного участка и нежилого ... здания по указанному адресу. Разобрать самовольно возведённое строение и вывезти строительные материалы он планировал позже. Александрова В.П. против этого не возражала. Данное строение предметом договора купли-продажи не было. Однако Александрова В.П. зарегистрировала право собственности на самовольно возведенное строение ... .

Просил суд признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на <самовольную постройку> общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес обезличен>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на <самовольную постройку>; обязать Александрову В.П. передать ему строительные материалы, принадлежащие ему; не чинить препятствия по сносу указанного строения и вывозу строительных материалов.

Впоследствии Парамоновым Д.В. подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просил суд взыскать с Александровой В.П. рыночную стоимость строительных материалов по возведению <самовольной постройки> в размере ... руб.

Определением суда от 27 января 2010 года на <самовольную постройку>, общей площадью ... кв.м., <адрес обезличен>, наложен арест, отчуждать <самовольную постройку> запрещено.

Определением суда от 01 марта 2010 года производство по делу по иску Парамонова Д.В. к Александровой В.П., УФРС по Иркутской области о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на <самовольную постройку>, истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено.

Определением суда от 01 марта 2010 года данное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Иркутска.

Решением суда от 25 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Парамонову Д.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Парамонова Д.В. - Полищук Л.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Парамонова Д.В. В обоснование жалобы указано, что суд в нарушение законодательства признал за Александровой В.П. приобретение прав на спорный объект в силу наличия между сторонами договора купли-продажи от <дата обезличена>, несмотря на то, что спорный объект является самовольной постройкой, которая до признания на нее права собственности как самостоятельный предмет гражданских прав не существует. Следовательно, ни в силу ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, ни в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ приобретение каких-либо прав на самовольную постройку в результате сделок по отчуждению земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, не допускается.

Парамонов Д.В. руководствовался ч. 3 ст. 222 ГК РФ и вывод суда о том, что им доказательства осуществления строительства спорного объекта не представлены, неверен. В материалах дела есть показания Александровой В.П. от <дата обезличена>, договоры купли-продажи стройматериалов между Парамоновым Д.В. и МУП «<наименование организации обезличено>» от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, расписки от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, договор купли-продажи между Парамоновым Д.В. и Б., акт приема выполненных работ от <дата обезличена>, договор купли-продажи стройматериалов между Парамоновым Д.В. и С. от <дата обезличена>, фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>, договор на выполнение подрядных работ от <дата обезличена>.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Парамонова Д.В. Полищук Л.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Александровой В.П. Парфенова О.В., возражавшего против отмены судебного решения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Парамонов Д.В. являлся собственником нежилого ... здания площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи имущества по результатам аукциона <номер обезличен> от <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер обезличен>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <номер обезличен> от <дата обезличена> Парамонов Д.В. являлся собственником земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, на основании постановления мэра Черемховского городского муниципального образования <номер обезличен> от <дата обезличена> и договора купли-продажи земельного участка от <дата обезличена>, заключённого с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Черемховского городского муниципального образования.

На основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от <дата обезличена>, Александрова В.П. приобрела у Парамонова Д.В. ... здание площадью ... кв.м. и земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, за ... руб.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <номер обезличен> от <дата обезличена>, Александрова В.П. является собственником <самовольной постройки>, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что ни предварительным договором, ни договором купли-продажи судьба имеющихся на отчуждаемом земельном участке строений (строительных материалов) отдельно не оговорена, в связи с чем требования истца необоснованны.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют материалам дела и содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение ч. 4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ автоматически признал за ответчиком приобретение прав на спорный объект в силу наличия между сторонами договорных отношений, несмотря на то, что спорный объект является самовольной постройкой, не влияют на вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с положениями ст.ст. 420, 421, 431 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом из смысла ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из изложенного, заключая договор купли-продажи земельного участка и имеющегося на нем строения, действуя в собственных интересах, стороны пришли к соглашению по всем условиям, которые считали существенными и которые являются существенными в силу закона.

Отсутствие каких-либо сведений относительно судьбы имеющегося на продаваемом земельном участке строения, помимо продаваемого здания, либо строительных материалов, при добросовестности и разумности действий участников правоотношения, свидетельствует о том, что данные условия не являлись для сторон существенными, никаких договоренностей между сторонами по данному обстоятельству достигнуто не было.

При этом не имеют правового значения представленные суду договор на выполнение подрядных работ от <дата обезличена>, заключённый с Х., акт приёма выполненных работ от <дата обезличена>, договор на выполнение подрядных работ от <дата обезличена>, заключённый с Б., договор купли-продажи от <дата обезличена> на приобретение Парамоновым Д.В. у МУП «<наименование организации обезличено>» строительных материалов на ... руб., акт приёма-передачи материалов, расписка С. о получении денежных средств в счёт оплаты стройматериалов от <дата обезличена>, договор купли-продажи от <дата обезличена>, заключённый с С., при этом договор купли-продажи от <дата обезличена>, акт приёма-передачи материалов, расписка С., договор купли-продажи от <дата обезличена> не содержат сведений о приобретении материалов именно на возведение спорного объекта (не привязаны к месту его нахождения).

С учетом вышеизложенных норм, факт возведения самовольного строения истцом также не имеет правового значения, поскольку право на строение у истца не возникло.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу процессуального законодательства основанием к отмене судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Парамонова Д.В. к Александровой В.П. о взыскании стоимости строительных материалов, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Быкова

Судьи

С.С. Амосов

О.Ф. Давыдова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1709/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 04 марта 2011

Поиск в тексте