• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 января 2010 года Дело N 33-106/10
 

21 января 2010 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи: Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С., Степановой О.Н.,

при секретаре Губаревой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Папуши А.С.,

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Захаровой Г.А. - Зарубина В.В. , действующего на основании доверенности от Дата обезличена., на Решение Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2009 года по гражданскому делу по иску Вышинской Л.И. к индивидуальному предпринимателю Захаровой Г.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Вышинская Л.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Захаровой Г.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи товара по образцам и каталогам, заключенного Дата обезличена, взыскании стоимости спального гарнитура ... рублей, неустойки в сумме ... рублей, расходов за проведение экспертизы ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей. В дальнейшем истица требования уточнила, увеличив размер неустойки до ... рублей.

В обоснование иска Вышинская Л.И. в первоначально поданном исковом заявлении и в последующем в уточненном исковом заявлении указывала, что Дата обезличена между ней и индивидуальным предпринимателем Захаровой Г.А. был заключен договор «купли-продажи товара по образцам и каталогам». Согласно пункту 1.4. договора общая сумма была определена сторонами в размере ... рублей. Обязательство по оплате по указанному договору денежных средств в размере ... рублей были выполнены ею своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от Дата обезличена и от Дата обезличена. Согласно договору ответчик приняла на себя обязательства по продаже ей мебели - спального гарнитура «К» производства Италии, в ассортименте и количестве, установленном договором. Данный договор был заключен на основании представленного ей каталога, составленного на английском языке. Цена по договору была отражена как за единый комплект мебели, в связи с чем, в настоящее время невозможно выделить стоимость отдельного элемента спального гарнитура. Дата обезличена спальный гарнитур был доставлен и распакован сотрудниками ответчика. В числе прочей мебели в составе спальни была заказана кровать. При распаковке и установке мебели обнаружилось отсутствие в кровати соответствующего основания для укладки матраса. На ее заявление о некомплектности кровати сотрудники ответчика ответили, что данное основание не входит в комплект и должно было быть заказано отдельно. В нарушение положений статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ни на момент заключения договора и оформления заказа, ни впоследствии вплоть до фактической доставки товара ей не была представлена информация, что основание поставляется отдельно от кровати, что ограничило возможность правильного выбора мебели и, как следствие, повлекло отсутствие возможности полноценно пользоваться приобретенной мебелью. Данный факт также не отражен в договоре, заключенном ею с ответчиком. В представленных ей ответчиком каталогах импортных товаров вся информация содержится на английском языке. В момент заключения с ней договора купли-продажи ей был предоставлен каталог, в котором был нарисован сам эскиз кровати, из которого явствовало, что это именно кровать, перевод на русском языке под эскизом, из которого она осознавала при заключении договора только, что решетка кровати имеет размер 160х200см. Остальные надписи под эскизом были написаны на иностранных языках. Ввиду того, что она не владеет в совершенстве английским языком, сотрудниками ответчика ей были даны устные пояснения. При этом тот факт, что кровать в данной комплектности не включает в себя само основание кровати, ей при заключении договора сообщено не было. Полагала, что в данном случае имеет место предоставление ей недостоверной информации о приобретаемой ею мебели. Считала, что ее при заключении договора ввели в заблуждение.

Другое основание, дополнительно приобретенное ею по рекомендации сотрудников ответчика в салоне «П» в день передачи гарнитура (что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена. на сумму ... рублей) в целях исправления его недостатка, не подходит к данной кровати ни по размерам, ни по внешнему виду.

Считая, что обязательства по договору выполнены ответчиком ненадлежащим образом, о чем ею было внесено соответствующее замечание в акт приемки-передачи товара, Дата обезличена., она направила ответчику претензию с указанием этого недостатка товара и требованием его незамедлительного устранения путем замены дополнительно приобретенного несоответствующего основания на надлежащее основание для кровати с соответствующим перерасчетом покупной цены. Заявленные ею требования ответчиком до настоящего времени не удовлетворены, ссылки в ответе на претензию о соответствии размеров основания и предоставлении информации о комплектации не соответствуют действительности.

Дата обезличена. она направила в адрес ответчика еще одну претензию с требованием выполнения ранее заявленных требований и указанием на то, что в предоставленном спальном гарнитуре имеются, кроме этого, иные недостатки качества, а именно:

1. Скрипит каркас кровати, длина кровати не соответствует заказанным размерам (заказ оформлялся на кровать размерами 1600х2000 мм., размеры предоставленной кровати 1600х2050 мм.);

2. С обратной стороны зеркала выгнуто ДВП, не зафиксировано место крепления зеркала к стене, что послужило причиной падения зеркала на туалетный столик;

3. В ящиках туалетного столика отсутствуют направляющие планки, в связи с чем, ящики плохо открываются;

4. Верхние и нижние ящики туалетного столика не соответствуют друг другу по цвету, нижний ящик расположен криво и плохо открывается.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона она потребовала незамедлительного безвозмездного устранения указанных недостатков.

Данные требования, как и ранее ею заявленные, ответчиком не удовлетворены. В ответе на повторную претензию указано, что и размер основания и комплектация всего спального гарнитура в целом соответствуют перечню заказанных предметов, скрипы каркаса кровати предложено устранить дополнительным приобретением у ответчика матраса, в устранении недостатков отказано.

Таким образом, начиная с момента передачи товара и до настоящего времени у нее отсутствует возможность полноценно пользоваться приобретенным спальным гарнитуром в соответствии с его назначением.

Кроме того, на мебели, приобретенной ею у ответчика, отсутствует маркировка данного товара, тогда как в каталоге, предоставленном ответчиком при приобретении данного товара, имеется указание, что именно на задней панели всех элементов спального гарнитура «К» должна быть маркировка производителя и на каждом элементе мебельного гарнитура должна быть серебряная этикетка с напечатанным именем И (производитель спального гарнитура «К»). Считала, что ответчиком нарушены требования закона о предоставлении ей всей необходимой информации как в момент заключения договора купли-продажи, так и в момент доставки товара.

Дата обезличена. она обратилась в Торгово-промышленную палату г.Братска с заявлением о проведении экспертизы качества спального гарнитура по заявленным дефектам.

Дата обезличена. спальный гарнитур был осмотрен экспертом ТПП г. Братска и Дата обезличена. ей выдано экспертное заключение Номер обезличен, в котором, в частности, указано, что «...Кровать по функциональному назначению изделия относится к мебели для лежания, что подразумевает каркас и основание кровати. Согласно Методическому пособию по экспертизе мебели и строительных изделий СТО ТПП 21-10-06, кровать - изделие мебели для сна, с матрацем, с одной или двумя спинками. У предъявленного гарнитура основание кровати не от данного набора мебели, о чем свидетельствуют полые разъемы в каркасе кровати, длина основания меньше длины каркаса: размер каркаса кровати 168х205см., (в договоре купли-продажи указан размер каркаса кровати 160х200см.), промежуток от торцевой стороны каркаса до основания составляет 8см., что ухудшает эксплуатационные свойства кровати. Каркас кровати находится в неустойчивом состоянии (при незначительном усилии каркас ходит в разные стороны), что вызывает определенные неудобства в процессе эксплуатации...». В резолютивной части заключения отмечено, что «...спальный гарнитур имеет дефекты: отсутствие основания кровати, нижний левый ящичек туалетного столика с левой стороны в верхней части закрывается неровно, с лицевой стороны имеется зазор 1 см. между ящичком и проемом для ящичка, с обратной стороны зеркала ДВП имеет вздутую форму. Деталь для фиксирования зеркала к стене не прикреплена должным образом, легко отстает и выпадает с разъема для крепления данной детали. Несоответствие размеров предъявленной кровати, указанным в договоре купли-продажи, размер каркаса кровати 168х205см., в договоре купли-продажи указан размер 160х200 см. По наличию данных дефектов мебель не отвечает требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель, Общие технические условия», ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».

На основании пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества, она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом ответчик в соответствии п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение срока, предусмотренного ст. 21Закона, обязан уплатить неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. На день предъявления иска Дата обезличена. просрочка составляет ... дней. Размер неустойки (пени), начисляемой с Дата обезличена. в размере 1% за каждый день просрочки составляет ... рублей. С учетом уточнения иска сумма неустойки увеличена до ... рублей за период с Дата обезличена. по Дата обезличена.

Считала, что ответчик, не устраняя недостатки товара, не только нарушает ее право, как потребителя на получение товара надлежащего качества, но и вынуждает тратить много сил и времени на переговоры с ним, обращение в Отдел по защите прав потребителей, в ТПП г.Братска для проведения экспертизы качества товара. Вследствие необходимости в течение длительного времени вести с ответчиком бесполезные переговоры она и члены её семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. Поэтому считала, что своими действиями ответчик причиняет им нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона. Причиненный ей моральный вред оценивала в ... рублей. Кроме того, за проведение экспертизы качества товара ТПП г. Братска ею уплачены денежные средства в размере ... рублей, которые также просила взыскать с ответчика в ее пользу.

В судебном заседании истица Вышинская Л.И. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным ею в исковом заявлении с учетом уточнений. Просила принять ее отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного Дата обезличена., взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара по договору в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы на проведение экспертизы ... рублей.

Представитель истицы по доверенности Чеботарева Е.Г. в судебном заседании исковые требования и доводы истицы поддержала. Просила исковые требования истицы с учетом дополнений, удовлетворить.

Ответчик Захарова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ведет дело через представителей.

Представитель ответчика по доверенности Зарубин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснял, что Вышинская Л.И. приобрела у ИП Захаровой Г.А. спальный гарнитур «П» по каталогу, о чем она сама указала в исковом заявлении. Таким образом, Вышинская Л.И. подтвердила, что при выборе данного гарнитура она была ознакомлена с каталогом. Следовательно, заявление Вышинской Л.И., что ей не была предоставлена информация о том, что основание (решетка) поставляется отдельно от кровати, не выдерживает никакой критики. На странице 5 каталога указано дословно на русском языке следующее: «Композиции в каталоге не включают в себя сетку и матрас». Утверждение Вышинской Л.И., что другое основание (решетка), приобретенная ею по рекомендации сотрудников салона, не подходит к данной кровати ни по размерам, ни по внешнему виду, также не соответствует действительности. Решетка (со слов Вышинской Л.И. - основание), по своему размеру подходит к кровати, приобретенной Вышинской Л.И. у ИП Захаровой Г.А., т.к. её размер составляет 160x200 см. Размер аналогичной решетки для данной кровати указан в каталоге, с которым при выборе кровати знакомилась Вышинская Л.И. В каталоге на странице 4 данная решетка указана как товар стоимостью 191 евро. Из искового заявления не ясно, какой внешний вид должен быть у решетки и каким образом Вышинская Л.И. определила, что решетка не подходит к данной кровати по внешнему виду. Внешний вид решетки в каталоге не описывается, а лишь имеется её рисунок и указана цена решетки. Следовательно, Вышинская Л.И. вводит суд в заблуждение по вопросу, что ей не была доведена информация о товаре в порядке статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Информация о потребительских качествах товара, его составляющих исчерпывающе указана в каталоге, с которым была ознакомлена Вышинская Л.И. выборе товара (спального гарнитура). Исходя из смысла данной статьи закона, вопрос о доведении информации до потребителя о порядке продажи товара по каталогам регулируется подзаконным нормативным актом, а именно «Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года № 918 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 02.10.1999 № 1104, от 07.12.2000 № 929) (с изменениями, внесенными Решением Верховного Суда РФ от 27.02.2007 №ГКПИ06-1651). Согласно пункту 3 настоящих Правил: «При продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами или предложенными описаниями товаров, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором». Как установлено в судебном заседании, Вышинская Л.И. самостоятельно выбирала товар по каталогу. Информация о товаре, указанная в каталоге, является исчерпывающей. Продавец ИП Захарова Г.А. могла донести до Вышинской Л.И. только информацию, которая указана в каталоге, но не более. Таким образом, Вышинская Л.И., ознакомившись с каталогом, не могла не знать о том, что решетка и матрас поставляются для данного гарнитура отдельно и имеют соответствующую цену, т.к. об этом написано на странице 5 каталога. Допрошенные в судебном заседании переводчики м., Д., К. подтвердили, что информация, указанная в каталоге, соответствует информации, указанной в договоре купли-продажи, который заключался с истцом. Полагал, что претензии истца о том, что ей был продан не тот товар, который указан в договоре купли-продажи, не соответствуют действительности. В договоре в составе гарнитура указана кровать и истице была продана именно кровать.

Иные претензии, указанные в исковом заявлении покупателя Вышинской Л.И по качеству товара, также являются надуманными. Вышинская Л.И. ссылается на заключение эксперта ТПП г. Братска И. от Дата обезличена. Данное заключение, с его точки зрения, имеет погрешности, т.к. было проведено не в полном объеме, без учета перевода текста в каталоге. По вопросу о цвете ящиков туалетного столика и надстолья в каталоге на странице 6 дословно указано следующее: «Соответствие образцу не может быть абсолютным, так как используется натуральное дерево. Если заказы собраны в разных комплектациях с некоторыми интервалами в производстве, то не может быть гарантировано полное соответствие по цвету между самой композицией и дополнительными составляющими элементами». Отсутствие направляющих планок в ящиках надстолья не предусмотрены изготовителем мебели, поскольку данные ящики очень малы по размеру и предназначены для хранения в них драгоценностей. Считал, что данный факт подтверждается информацией изготовителя, полученной на запрос ответчика по электронной почте.

С требованием о взыскании ... рублей за причинение морального вреда также был не согласен, поскольку истцом не приведены соответствующие доказательства моральных и нравственных страданий, которые ей якобы причинены ответчиком.

Кроме того, истец в исковом заявлении требует принять отказ от исполнения договора купли-продажи (спального гарнитура «К.» по образцам и каталогам от Дата обезличена и требует взыскать с ответчика ... рублей в качестве суммы, уплаченной за товар. Данное требование истца ответчик не признал, поскольку истцу был продан товар надлежащего качества. Качество товара подтверждается сертификатом соответствия Номер обезличен. Срок действия данного сертификата по Дата обезличена. Согласно данному сертификату мебель, в том числе, «П.», что указано на обороте сертификата, соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 16371-93 (п.п. 2,2.29, 2.2.ЗС, 3.5), ГОСТ 19917-93 (п.п. 2.2.15,3.5). Кроме того, качество товара подтверждается тремя проведенными по делу экспертизами экспертами Торгово-промышленной палаты г.Братска. Экспертные заключения (экспертное заключение Номер обезличен от Дата обезличена, экспертное заключение Номер обезличен от Дата обезличена, экспертное заключение Номер обезличен от Дата обезличена) свидетельствуют о том, что мебельный гарнитур, приобретенный истицей, является товаром надлежащего качества. Этот факт также подтверждается письменным заявлением истицы в акте приема передачи товара от Дата обезличена, где истица собственноручно указала, что «мебель доставлена, осмотрена. К мебели по качеству претензий не имею...». Указанные истцом позднее в претензии недостатки мебели существенными не являются, поскольку возможно их устранение путем замены ДВП на зеркале, возможно также отрегулировать закрепление выдвижных ящиков в комоде и в туалетном столике. Кроме того, истицей не доказано, что дефекты зеркала в виде выгнутого ДВП и дефект туалетного столика в виде трещин в выдвижном ящике образовались по вине продавца. Полагал, что возможно предположить, что истица умышленно каким-либо образом увлажнила ДВП, что привело к его деформированию, что касается туалетного стола, то трещины могли образоваться от чрезмерных усилий при вкручивании шурупов, это также могла сделать сама истица. Что касается скрипа каркаса кровати, то истице для устранения этого недостатка следует лишь приобрести в салоне надлежащий матрас, поскольку она использует вместо одного матраса соответствующего размера - два, от другой кровати. Полагал что использование надлежащего матраса позволит плотно удерживать каркас кровати и будет препятствовать его расшатыванию, вследствие чего скрип будет устранен.

Истица, как потребитель товара, была вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Из положений пункту 4 статьи 2 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» от Дата обезличена, Номер обезличен следует, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Исковое заявление подано истцом Дата обезличена. Согласно акту приема передачи товара, набор мебели был передан истцу Дата обезличена. Таким образом, считал, что истицей пропущен срок для возврата товара - три месяца с момента передачи товара потребителю. Истица могла обратиться с данным требованием не позднее Дата обезличена. Истица ссылается на положения статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», но в данном случае необходимо руководствоваться положениями статьи 26 вышеуказанного Закона РФ, т.к. в суде не был доказан факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. Полагал, что оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи не имеется и просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика по доверенности Садовникова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно к пояснениям Зарубина В.В. указала, что с Вышинской Л.И. по выбору мебели работала именно она. Покупатель очень тщательно подошла к выбору мебели, несколько раз приходила в салон, уточняла размеры элементов мебели, записывала все ее пояснения к себе в тетрадь. С покупателем обсуждался вопрос про основание кровати о том, что основание не входит в комплектацию кровати без специального заказа, истице было предложено приобрести решетку российского производства, поскольку итальянская достаточно дорогая по цене, а российская ничем не отличается по своим потребительским характеристикам. Истица сказала, что у нее имеются матрасы и основание от другого спального гарнитура. Считала, что истице надлежащим образом была доведена вся необходимая информация о товаре, содержащаяся в каталоге. При этом не оспаривала, что покупателю какая-либо иная техническая документация по товару в момент его доставки не передавалась. Также не оспаривала, что на задних панелях предметов мебели маркировка изготовителя, указанная в каталоге, отсутствовала. Считала, что покупателю передан товар надлежащего качества, поэтому исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Решением суда исковые требования Вышинской Л.И. удовлетворены частично.

Суд принял от Вышинской Л.И. отказ от исполнения договора купли-продажи спального гарнитура «П» от Дата обезличена., заключенному с индивидуальным предпринимателем Захаровой Г.А. .

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Захаровой Г.А. в пользу Вышинской Л.И. стоимость спального гарнитура «П» ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, расходы за проведение экспертизы ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки ... рублей и морального вреда ... рублей отказано.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Захаровой Г.А. штраф в федеральный бюджет в сумме ... рублей.

Этим же решением суд взыскал с индивидуального предпринимателя Захаровой Г.А. в федеральный бюджет государственную пошлину ... рублей.

На решение суда предстателем ответчика Захаровой Г.А. - Зарубиным В.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что истица не отрицала, что при выборе гарнитура она была ознакомлена с каталогом в порядке ч.2 ст. 497 ГК РФ и ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании достоверно установлено, что информация о товаре доведена до потребителя Вышинской Л.И. в момент доставки товара в письменной форме, как того требуют положения ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде инструкции по эксплуатации и уходу за данным товаром.

Ссылается на то, что в судебном заседании установлено, что Вышинская Л.И. изучала потребительские свойства товара с помощью каталога в течение длительного времени около 5-7 дней, внося и записывая данные о гарнитуре в отдельную тетрадь.

Указывает, что им в устной форме было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела данной тетради, однако суд не мотивировав, отказал в удовлетворении данного ходатайства. Более того, тетрадь с записями не обозревалась в судебном заседании.

Считает, что в суде установлен факт, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара и информировании истца о потребительских качествах товара надлежащим образом. В связи с чем, считает выводы суда о том, что Вершинской Л.И. не была представлена полная информация о товаре, в частности, что информация о том, что основание (решетка) поставляется отдельно от кровати, не соответствует действительности. Так, на стр.5 в верхней части листа каталога указано дословно на итальянском, английском и русском языках «Композиция в каталоге не включает в себя сетку и матрац (орфография каталога)».

В судебном заседании установлено, что Вышинская Л.И. ей предлагалось основание (решетка) для кровати, изготовленное в России по итальянской технологии, но по цене значительно дешевле, чем итальянское основание (решетка). Вышинская Л.И. не стала приобретать основание итальянского производства, т.к. было дешевле приобрести основание (решетку) российского производства.

Обращает внимание суда на то, что Вышинская Л.И. самостоятельно выбирала товар по каталогу, записывала данную информацию в тетрадь, а также пользовалась при выборе товара профессиональными консультациями продавца Садовниковой Н.В. информация в каталоге является исчерпывающей. Захарова Г.А. могла донести до Вышинской Л.И. только ту информацию, которая указана в каталоге, но не более. Композиции в каталоге не включают в себя сетку и матрац.

Полагает, что Вышинская Л.И., ознакомившись в каталогом, не могла не знать о том, что решетка и матрац поставляются для данного гарнитура отдельно и имеют соответствующую цену.

Показаниями переводчиков подтверждено, что информация, указанная в каталоге соответствует информации, указанной в договоре купли- продажи, который заключался с истицей. Следовательно, выводы суда о том, что истице был продан не тот товар, который указан в договоре купли- продажи, не соответствует действительности.

Указывает, что товар, проданный истице является сборным и судом не установлено какие именно конкретные единицы товара являются товаром ненадлежащего качества.

Считает, что экспертные заключения свидетельствуют о том, что мебельный гарнитур, приобретенный истицей является товаром надлежащего качества.

Полагает, судом не дана оценка тому обстоятельству, что истицей пропущен срок для возврата товара, как предусмотрено п.4 ст. 26 Закон РФ «О защите прав потребителей».

Указывает, что судом не дана оценка, что истица пользовалась товаром в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», используя для спального гарнитура не подходящие матрацы.

Моральный вред, причиненный истице, не доказан, кроме того истица пользовалась товаром в течение года.

Считает, что решение о взыскании в пользу Вышинской Л.И. компенсации морального вреда в размере ... руб. вынесено в нарушение ст. 195 ГПК РФ.

В судебном заседании Дата обезличена. Захаровой Г.А. и ее представителю Садовниковой Н.В. были вручены копии уточнений исковых требований от Дата обезличена. и ходатайство без даты о принятии определения о наложении ареста, в то время как в материалах дела данные документы отсутствуют.

Считает, что судом не обоснованно отклонены вопросы ответчика подлежащих для разрешения экспертом.

Также судом нарушены положения ст. 199 ГПК РФ, в соответствии с которой нарушен срок изготовления мотивированного текста решения.

В возражениях на кассационную жалобу Вышинская Л.И. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя Вышинской Л.И. - Чеботаревой Е.Г., действующей на основании доверенности от Дата обезличена., поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, просившую решение по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.

Разрешая данные исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и с учетом представленных доказательств, и требований ст.ст.8, 10, 12, 13, 28 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 450, 484 ГК РФ, удовлетворил частично исковые требования Вышинской Л.И.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы о принятии ее отказа от исполнения договора от исполнения договора купли-продажи спального гарнитура «П» от Дата обезличена., заключенного между Вышинской Л.И. и ИП Захаровой Г.А. и о взыскании в пользу истца с ответчика уплаченной ею суммы по договору в размере ... руб. подлежат удовлетворению.

Судом достоверно установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение продавцом (ответчиком) своих обязательств, поскольку истице был продан товар ненадлежащего качества, что не было оговорено продавцом, и в данном случае образовавшиеся в спальном гарнитуре недостатки не могут быть поставлены в зависимость от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Соответствует собранным по делу доказательствам вывод суда о недоказанности доводов ответчика о том, что спальный гарнитур использовался истицей с нарушением правил эксплуатации, что привело к образованию в нем недостатков.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции правильно оценил проведенные по делу экспертизы ТПП, согласно которым факт наличия в спальном гарнитуре недостатков установлен и не оспаривается.

Согласно заключению эксперта Д.. Торгово-промышленной палаты г.Братска следует, что истице продан товар - спальный гарнитур, качество которого не соответствует договору купли-продажи. Судом дана надлежащая оценка заключению эксперта Торгово-промышленной палаты г.Братска Д. оно оценено в соответствии со ст.ст. 55,60 ГПК РФ в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Ходатайств о назначении другой экспертизы сторонами в судебном заседании, в котором было принято обжалованное решение, суду не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о том, что судом на разрешение экспертом были поставлены не все вопросы, указанные ответчиком и его представителем, не может служить основанием к отмене судебного решения, т.к. направлен на иное толкование норм процессуального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Довод кассационной жалобы о том, что истица была осведомлена о том, что на заказываемой ею кровати будет отсутствовать решетка для укладывания матраца, также не влияет на законность судебного решения, поскольку не основан на материалах дела. Из объяснений истицы, следует, что при покупке спального гарнитура она полагала, что необходимые крепления для установки матраца имеются.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не было представлено достаточных доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ о том, что установленные дефекты спального гарнитура были вызваны неправильной его эксплуатацией.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что образование в приобретенном истицей у ответчика спальном гарнитуре недостатков, указывают на не соответствие требованиям качества приобретенного истицей спального гарнитура по договору купли-продажи.

Довод кассационной жалобы о том, что истицей пропущен срок для возврата товара не может быть принят во внимание, т.к. противоречит требованиям ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Правомерно удовлетворены судом исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика прав истицы (потребителя). При определении размера компенсации вреда судом учтены требования разумности и справедливости. Судебная коллегия оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и уменьшения размера сумм компенсации морального вреда не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что судом были нарушены процессуальные права ответчиков тем, что им не было вручено уточненное исковое заявление истицы, не может быть принят во внимание, т.к. не соответствует обстоятельствам дела. Как следует из протокола судебного заседания от Дата обезличена., ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления Вышинской Л.И. обсуждалось в судебном заседании. О его приобщении к материалам дела ответчики не возражали, они не были лишены возможности ознакомиться с ним.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, их анализе и оценке, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ, и оснований для признания этих выводов неправильными по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, связанные с установлением причин возникновения недостатков спального гарнитура, обсуждались судом. Представленным сторонами по делу доказательствам, а также выводам заключениям экспертиз в решении суда дана надлежащая оценка. Суд правильно установил, что вина потребителя в возникновении недостатка товара ответчиком не доказана.

Доводы кассационных жалоб отражают правовые позиции, которые занимали в ходе рассмотрения дела ответчик и ее представители и которым судом в решении дана надлежащая оценка. Доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2009 года по гражданскому делу по иску Вышинской Лидии Ивановны к индивидуальному предпринимателю Захаровой Галине Аркадьевне об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Валова Г.В.

Судьи: Папуша А.С.

Степанова О.Н.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-106/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 21 января 2010

Поиск в тексте