СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 года Дело N 33-13160/2011
28 ноября 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Скубиевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Тихоновой Н.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тихоновой Н.А. к ИП Варлыгину С.А. о взыскании стоимости товара (телевизора), пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
Тихонова Н.А. обратилась к мировому судьей судебного участка Номер обезличен ... округа г. Иркутска с иском к ИП Варлыгину С.А. о признании договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым, взыскании стоимости товара (телевизора) в размере ... руб., убытков в сумме ... руб. компенсации морального вреда в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., пени в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., судебных расходов на оплату услуг представителя и расходы на оформление доверенности в размере ... руб.
В обоснование иска Тихонова Н.А. указала, что Дата обезличена2009 г. ею у ИП Варлыгина С.А. был приобретен телевизор ... модель Номер обезличен, серийный номер Номер обезличен, стоимостью ... руб., в конце декабря 2009 года на экране телевизора появилась вертикальная полоса шириной около 5 см, длиной во весь экран. Выяснив у ответчика, что телевизор необходимо доставить в сервисный цент, истица Дата обезличена.2010 г. доставила из своей квартиры товар на такси за ... рублей в авторизованный сервисный центр ... по адресу: .... Истице выдали приемную квитанцию Номер обезличен. Дата обезличена.2010 г. истице сообщили из сервисного центра, что неисправности в телевизоре устранены. Дата обезличена.2010 г. истица из дома на такси добралась до сервисного центра и вернулась назад с телевизором, заплатив за такси ... рублей. Письменный договор для осуществления ремонта в течение 45 суток с истицей не заключался. Проверка телевизора в сервисном центре в присутствии истицы не осуществлялась, так как было заявлено, что это не производится при передаче изделия. При возвращении домой и подключении, было установлено, что телевизор работает нормально. Однако вечером при просмотре на экране возникла такая же вертикальная полоса, то есть тот же дефект, как и до ремонта.
По правилам торговли организациями, обычаям делового оборота в случае гарантийного ремонта изделия на все время его ремонта ей с Дата обезличена.2010 г. по Дата обезличена.2010 г. ответчик должен был предоставить изделие подобного класса из подменного фонда, чего сделано не было.
После того, как истица согласно ст. 18 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. предъявила ответчику претензию в досудебном порядке о расторжении договора купли-продажи, возмещении понесенного ущерба, компенсации иных затрат, которую последний получил Дата обезличена.2010 г., истицей получен ответ на претензию от Дата обезличена.2010 г., который содержал следующее: для того чтобы получить деньги за купленный товар, нужно предоставить телевизор на проверку ответчику. Дата обезличена.2010г. телевизор был доставлен на такси за ... рублей ответчику и был сдан на проверку по квитанции о приемке товара на проверку качества. До настоящего времени истица ответа не получила.
Заочным решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Правобережного округа г. Иркутска от 21.01.2011 г. исковые требования Тихоновой Н.А. удовлетворены частично.
Определением мирового судьи от Дата обезличена.2011 г. заочное решение суда отменено.
В ходе рассмотрения дела истица исковые требования частично изменила и увеличила их до ... руб.: просила суд взыскать с ответчика стоимость товара (телевизора) в размере ... руб., пени в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., судебных расходов на оплату услуг представителя и расходы на оформление доверенности в размере ... руб.
Определением мирового судьи от 15.06.2011 г. дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска.
В дальнейшем истица уточнила исковые требования в части и просила в связи с увеличением срока просрочки взыскать с ответчика ИП Варлыгина С.А. пени за ... дней в размере ... рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.
В судебном заседании истица Тихонова Н.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно, со ссылкой на п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» пояснила, что взыскиваемый штраф просит взыскать не в доход местного бюджета, а в ее пользу.
Ответчик ИП Варлыгин С.А. в судебное заседание не явился.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2011 года исковые требования Тихоновой Н.А. к ИП Варлыгин С.А. удовлетворены частично. Взыскана с ИП Варлыгин С.А. в пользу Тихоновой Н.А. стоимость товара (телевизора) в сумме ... руб., пени в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы на оплату услуг представители и расходы на оформление доверенностей в сумме ... руб. Взыскан ИП Варлыгин С.А. в доход бюджета г. Иркутска штраф в сумме ... руб.
В кассационной жалобе истица Тихонова Н.А. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика пени в размере 40 000 рублей, взыскания с ответчика в доход бюджета г. Иркутска штрафа в сумме ... рублей. Взыскать с ответчика в пользу истицы пени согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. в размере ... рублей, штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. - в размере ... рублей, из них: 50% от суммы взыскиваемого штрафа в размере ... рублей в пользу истицы и ее представителя; 50 % от суммы взыскиваемого штрафа в размере ... рублей - в доход бюджета г. Иркутска.
В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении решения суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 40 000 рублей.
Суд необоснованно применил п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации и вынес решение о взыскании штрафа с ответчика в размере ... рублей в доход бюджета г. Иркутска, так как со стороны органов местного самоуправления г. Иркутска интересы истицы (потребителя) никто не представлял, следовательно, исковые требовании о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа и сумме ... рублей должны быть удовлетворены судом в полном объеме.
Возражая на кассационную жалобу, ответчик ИП Варлыгин С.А. считает ее доводы необоснованными.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Дата обезличена.2009 г. истица Тихонова Н.А. приобрела у ответчика ИП Варлыгина С.А. телевизор ... модель Номер обезличен серийный номер Номер обезличен, стоимостью ... руб., что подтверждается кассовым чеком Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г., стоимость телевизора составила ... рублей.
Дата обезличена2010 г. истица, обнаружив неисправность товара, делающую невозможным его использование, а именно - полосы на экране, доставила его в авторизованный сервисный центр ... по адресу: .... Истице выдали приемную квитанцию Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г.
В соответствии с листом ремонта телевизор ... модель Номер обезличен, серийный номер Номер обезличен был принят на ремонт Дата обезличена.2011г. от Тихоновой Н.А. сервисным центом ... », в отношении данного телевизора был проведен перечень работ, а именно: визуальный осмотр, диагностика, разборка-сборка, замена LCD панели. При этом внешних повреждений и следов вскрытия не обнаружено, выявлена неисправность - полоса на экране.
Дата обезличена.2010 г. истице сообщили из сервисного центра, что неисправности в телевизоре устранены и он готов к дальнейшей эксплуатации. Дата обезличена.2010 года истица привезла телевизор домой, однако при просмотре телевизора было обнаружено, что неисправность не устранена. Ею была подана ответчику претензия, что подтверждается копией указанного документа с отметкой о принятии ее представителем ответчика - Петрачковым И.С. и печатью ИП Варлыгин, истец просила расторгнуть договор и возместить расходы. Как следует из ответа на претензию от Дата обезличена.2010 г. за подписью Петрачкова И.С, удостоверенной печатью ответчика, истцу предложено доставить телевизор на проверку качества в торговую организацию по адресу: ....
Согласно квитанции о приеме товара на проверку качества от 20.05.2010 г. Петрачковым И.С. от Тихоновой Н.А. купленный телевизор принят.
До настоящего времени истица ни товар, ни денежные средства от ответчика не получила.
Разрешая требования истицы Тихоновой Н.А. о взыскании стоимости товара (телевизора) в размере ... рублей, суд правильно определил правовую природу заключенного сторонами договора и правомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей».
Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выявления истицей в течение гарантийного срока недостатков в купленном товаре - телевизоре ... модель Номер обезличен, серийный номер Номер обезличен стоимостью ... рублей, при этом данные недостатки являются существенными, так как даже после проведенного ремонта товара они проявились вновь, доказательств нарушения эксплуатации данного товара со стороны покупателя не установлено, экспертиза качества товара в установленный срок продавцом не проведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ИП Варлыгина С.А. в пользу истицы стоимости товара (телевизора) в размере ... рублей.
Установив, что ответчиком нарушены сроки, предусмотренные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона, а также не выполнены требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, суд правильно применил ответственность, установленную ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», то есть законную неустойку, и взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере ... рублей, снизив ее размер в соответствии с положениями ч.1 ст. 333 ГК РФ. Такое право суду предоставлено, оснований к определению неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Суд правомерно в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств, характера нравственных страданий истицы, учитывая требования разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Тихоновой Н.А. в сумме ... рублей. Право определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, принадлежит суду первой инстанции, оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств, характера нравственных страданий истицы, и соответственно оснований к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает.
Взыскивая с ответчика штраф в доход бюджета г. Иркутска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», п. 7 пп.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ и исходил из того, что в силу действующего законодательства указанный штраф зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда в данной части по указанным основаниям внимания не заслуживают.
Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, подтверждены материалами дела. С такими выводами судебная коллегия соглашается.
Кассационная жалоба истицы не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда по существу спора и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, оснований для ее удовлетворения не имеется, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Тихоновой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Орлова
Судьи А.А. Попова
И.В. Скубиева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
