СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 года Дело N 33-7591/10
28 октября 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,
при секретаре Шадриной Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Фо Дзинь» Фокиной М.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Сафроновой О.В. к ООО «Фо Дзинь», индивидуальному предпринимателю Фокиной М.А. о взыскании стоимости утраченного имущества,
УСТАНОВИЛА:
Сафронова О.В., обращаясь в суд с иском, указала в обоснование заявленных и уточненных требований, что ... с коллегами по работе она посетила кафе ООО «Фо Дзинь» по адресу: ... . Верхние вещи и головные уборы по предложению официанта кафе были сданы на хранение в специально отведенное для этих целей помещение, в котором располагались вешалки для вещей. Она сдала на хранение шубу из меха норки. При обращении о возврате шубы ответчик ее не вернул в связи с утратой. Ответчиком не выполнены возложенные на него законодательством обязательства по принятию мер по обеспечению сохранности вещи, по возврату вещи, которая была сдана на хранение. В состав помещений для потребителей на предприятиях общественного питания должны входить гардеробы. Отведение места для хранения вещей (письменное или устное объявление, установка вешалки) признается публичной офертой, а оставление вещи в отведенном месте - акцептом. В данном случае ответчиком сделана оферта - устное заявление официанта разместить верхнюю одежду в помещении с установленными вешалками. Ее действия - размещение шубы на вешалке в указанном официантом помещении - является акцептом. Хранитель вещи, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 891 ГК РФ. Таким образом, ею был заключен безвозмездный договор хранения. Однако ответчик не обеспечил сохранности вещи, поэтому обязан возместить убытки, причиненные утратой, в размере стоимости утраченной вещи. Стоимость утраченной шубы составляет ... что подтверждается кассовым чеком от ... .
Истица с учетом уточнений просила суд просит взыскать с ООО «Фо Дзинь» и ИП Фокиной М.А. стоимость утраченного имущества в сумме ... ., расходы на оплату услуг представителя в размере ... ., расходы по уплате госпошлины в размере ... .
В судебном заседании Сафронова О.В. и ее представитель Тяжева С.С., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Представитель ответчиков ООО «Фо Дзинь» и ИП Фокиной М.А. - Кузьмин И.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Сафроновой О.В. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и уточнения к нему.
Ответчица ИП Фокина М.А. в судебное заседание не явилась.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июня 2010 года исковые требования Сафроновой О.В. удовлетворены частично. С ООО «Фо Дзинь» в пользу Сафроновой О.В. взыскано в возмещение ущерба ... ., расходы по проведению экспертизы в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ... ., расходы по уплате госпошлины в сумме ...
В удовлетворении иска к ИП Фокиной М.А. о возмещении ущерба отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Фо Дзинь» Фокина М.А., действующая на основании прав по должности, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения указала, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, что привело к неправильному рассмотрению и разрешению дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить действительную стоимость утраченной вещи (шубы). Из чека об оплате ООО «ДЕ ЛA МАНИ» на сумму ... невозможно установить, какой объект сделки был оплачен. Из материалов уголовного дела следует, что при проведении доследственной проверки истица указывала на причинение ей ущерба в размере ... . При назначении экспертизы суд исходил из доказанности стоимости шубы в размере ... ., о чем они узнали после оглашения определения, что свидетельствует о нарушении принципов объективности и состязательности, поскольку в деле отсутствовали доказательства, позволяющие достоверно установить стоимость шубы, а ответчик не мог возразить против такого определения суда ввиду несообщения судом его содержания. Решение суда содержит ссылки на доказательства, не отвечающие требованиям допустимости. Представленная истицей фотография вывески возле входа в кафе «Фо Дзинь», фотография с изображением шубы не содержат информации о дате и времени, когда они были сделаны. Кроме того, судом были оценены не все представленные стороной ответчика доказательства: приказ ИП Фокиной М.А. о сохранности имущества посетителей ресторана «Фо Дзинь», меню ресторана с указанием лица, обслуживающего посетителей. В нарушение требований ст.ст. 12, 55, 57 ГПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству без наличия соответствующих ходатайств от сторон занимался сбором доказательств по делу, о чем свидетельствуют направленные судом запросы. Пренебрежение судом важнейших процессуальных принципов объективности, беспристрастности, состязательности и равноправия сторон повлекло необоснованное привлечение ООО «Фо Дзинь» к гражданско-правовой ответственности и создало для организации значительные имущественные потери.
Заслушав доклад по делу, пояснения представителя ответчиков Кузьмина И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права (ст.ст. 924, 891, 901, 401, 393, п. 2 ст. 902 ГК РФ), дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что ООО «Фо Дзинь» зарегистрировано в качестве юридического лица ... . Основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и кафе, дополнительным - деятельность баров, общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции. Директором ООО «Фо Дзинь» является Фокина М.А., которая также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Помещение по адресу: ... , в котором расположено кафе «Фо Дзинь», принадлежит на праве собственности Фокиной М.А. Фокина М.А. по договору найма предоставила ООО «Фо Дзинь» в лице директора Фокиной М.А. торговые площади по указанному выше адресу.
... из кафе «Фо Дзинь» похищены личные вещи Сафроновой О.В. - шуба из меха норки. При проведении доследственной проверки установлено, что ... в период с 18 час. до 23 час. неизвестное лицо из гардероба кафе «Фудзинь» тайно, путем свободного доступа похитило имущество Сафроновой О.В., причинив последней значительный ущерб в сумме ... . Указание названия кафе как «Фудзинь» суд обоснованно расценил как техническую ошибку.
Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50762-95 «Общественное питание. Классификация предприятий» наличие гардероба в ресторанах и кафе является обязательным, суд пришел к правильному выводу о том, что помещение, в котором была оставлена шуба Сафроновой О.В., предназначено для хранения верхней одежды посетителей кафе «Фо Дзинь» и является местом, специально отведенным для хранения вещей, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 924 ГК РФ на ответчике лежит обязанность принять для обеспечения сохранности вещей меры, предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 924 ГК РФ, и при этом не требуется заключение письменного договора хранения.
Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе, заключение эксперта № от ... , согласно которому рыночная стоимость шубы с учетом износа на момент хищения ... составляет ... и установив, что ответчиком ООО «Фо Дзинь» не приняты все меры для надлежащего выполнения обязательства по обеспечению сохранности сданных на хранение вещей, вследствие чего стало возможным хищение принадлежащего Сафроновой О.В. имущества - шубы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ООО «Фо Дзинь» должен нести ответственность за ненадлежащее выполнение обязательства и утрату имущества истицы и обоснованно взыскал с ООО «Фо Дзинь» в пользу Сафроновой О.В. в возмещение убытков ...
При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения ответственности ООО «Фо Дзинь», поскольку доказательств вины истицы в ненадлежащем исполнении обязательства, повлекшем утрату ее имущества, не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Фо Дзинь» в пользу Сафроновой О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... по оплате за проведение экспертизы в размере ... по уплате государственной пошлины в размере ... .
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика ООО «Фо Дзинь» Фокиной М.А. о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить действительную стоимость утраченной вещи - шубы, что решение суда основано на доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости, что судом дана оценка не всем представленным ответчиком доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления не имеется.
Суд обоснованно посчитал установленным факт приобретения Сафроновой О.В. ... шубы из меха норки за ... . и факт утраты по вине ответчика именно этой шубы.
Все доводы представителя ответчиков, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июня 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Сафроновой О.В. к ООО «Фо Дзинь», индивидуальному предпринимателю Фокиной М.А. о взыскании стоимости утраченного имущества оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Воеводина
Судьи С.С.Апханова
Л.Л.Каракич
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
