• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 мая 2012 года Дело N 33-4110/12
 

17 мая 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетова Д.А. к Министерству финансов РФ о взыскании стоимости юридических услуг, с апелляционными жалобами представителя РО ФСФР России в ВСР Жаркой О.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации Вокиной М.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Решетов Д.А., обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, <РО ФСФР России в ВСР> о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме ... рублей. В обоснование заявленных требований указал, что обращался в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой на постановление <РО ФСФР России в ВСР> от <дата обезличена> о привлечении Решетова Д.А. к административной ответственности по ... КоАП РФ и назначении штрафа в размере ... руб.

Для подготовки документов, а также ведения дела в суде Решетов Д.А. обратился к помощи юристов. Привлеченные специалисты - работники ООО «А.» оказывали юридические услуги на основании договора от <дата обезличена>, заключенного между заявителем и ООО «А.».

<дата обезличена> заявитель внес в кассу ООО «А.» ... руб.- сумму, причитающуюся по договору на оказание юридических услуг.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> постановление ФСФР по делу об административном правонарушении в отношении Решетова Д.А. отменено.

Решением Иркутского областного суда от <дата обезличена> решение суда оставлено без изменения.

Решением суда исковые требования Решетова Д.А. к Министерству финансов РФ о взыскании стоимости юридических услуг удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Решетова Д.А. сумму расходов на оплату юридических услуг в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе представитель РО ФСФР России в ВСР Жаркая О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что при подготовке и в процессе непосредственно судебного разбирательства в Кировском районном суде г. Иркутска и в Иркутском Областном суде Решетову Д.А. фактически были оказаны юридические услуги ООО «А.». Суд первой инстанции не применил статьи 425, 407, 408 ГК РФ при оценке договора на оказание юридических услуг от <дата обезличена> и акта от <дата обезличена> об оказанных услугах, представленных по делу <номер обезличен>, с учетом аналогичных договора и акта, представленных по делу <номер обезличен>, а также не дал оценку на предмет соответствия указанных договора и акта с внесенными изменениями Гражданскому кодексу РФ.

Судом при разрешении дела не было разрешено в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, представленное РО ФСФР России в ВСР и принятое судом в ходе судебного заседания <дата обезличена> заявление о подложности доказательств, представленных Решетовым Д.А.

Суд первой инстанции не применил ст.ст. 153 и 168 ГК РФ, подлежащие применению, не дал оценку договору, заключенному <дата обезличена> между ООО «А.» и Решетовым Д.А., на предмет соответствия этого договора ГК РФ.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что акт от <дата обезличена> об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от <дата обезличена> является недопустимым доказательством, так как подписан лицом, которое согласно содержанию указанных документов не имело полномочий для их подписания.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Вокина М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд не учел доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что действия органов <РО ФСФР России в ВСР> не были признаны незаконными и соответственно возмещения вреда на основании ст. 1069ГК РФ не может быть произведено.

Вывод суда первой инстанции о том, что акт от <дата обезличена> об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от <дата обезличена> является доказательством, подтверждающим, что «Решетов Д.А. …понес материальный ущерб», не соответствует обстоятельствам дела, поскольку подписаны лицом, которое согласно содержанию указанных документов не имело полномочий для их подписания.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Министерства финансов РФ Вокиной М.В., представителя РО ФСФР России в ВСР Жаркой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Решетова Д.А. Сергеевой Ю.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата обезличена> Решетов Д.А. и ООО «А.» заключили договор об оказании юридических услуг.

Согласно квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> за оказание юридических услуг Решетовым Д.А. уплачена сумма в размере ... руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, принимая во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между истцом и адвокатом, исхоя из объема работ представителя по делу, сроков его рассмотрения, сложности категории спора, учитывая при этом требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что при подготовке и в процессе непосредственно судебного разбирательства в Кировском районном суде г. Иркутска и в Иркутском Областном суде Решетову Д.А. фактически были оказаны юридические услуги ООО «А.», не могут быть приняты во внимание, поскольку вывод суда об оказании юридических услуг подтверждён материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Отсутствие доверенности на представителя до <дата обезличена> само по себе не свидетельствует о том, что юридические услуги по договору до этого момента не оказывались, поскольку и факт возникновения правоотношений по договору на оказание юридических услуг не связан с моментом выдачи доверенности от истца на представление его интересов.При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении дела не было разрешено в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, заявление о подложности доказательств, представленных Решетовым Д.А., является несостоятельным, поскольку судом указанное заявление было проверено.

Не могут служить основанием для отмены решения доводы апелляционных жалоб о том, что акт от <дата обезличена> об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от <дата обезличена> является недопустимым доказательством, так как подписан лицом, которое согласно содержанию указанных документов не имело полномочий для их подписания, поскольку в материалах дела имеется протокол общего собрания участников ООО «А.» от <дата обезличена>, согласно которому В. назначена на <должность обезличена> ООО «А.».

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о необоснованности взыскания судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в порядке ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ и недоказанности вины причинителя вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, являлись предметом оценки и исследования суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При таких обстоятельствах для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Истец вынужден был нести расходы на представителя в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем. Решение суда согласуется с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного решения в связи с чем решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 декабря 2011 года, проверенное в силу ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК

РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 декабря 2011 года, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4110/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 17 мая 2012

Поиск в тексте