• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 августа 2010 года Дело N 33-5487/10
 

13 августа 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Григорьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Медведева И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

УСТАНОВИЛА:

Медведев И.В. в обоснование иска указал, что Дата обезличена между ним и филиалом ООО «Росгосстрах» в г.Усть-Илимске был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... от ущерба и хищения на страховую стоимость в размере ... рублей.

Дата обезличена произошло возгорание гаража по адресу: ... в котором находился автомобиль истца. В результате пожара автомобиль ... полностью выгорел. Данное событие является страховым случаем, в связи с чем, истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Представителем филиала ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр остатков автомобиля ... производена объемная съемка, составлен акт о страховом случае.

Дата обезличена истцу пришло письмо из ООО «Росгосстрах» г.Братска в котором было указано, что по представленным документам не представляется возможным идентифицировать поврежденное транспортное средство, в связи с чем, требование о выплате страхового возмещения не может быть удовлетворено.

Истец не согласен с решением ООО «Росгосстрах» об отказе ему в выплате страхового возмещения, поскольку осмотр его автомобиля проводился специалистами Территориального отдела ГПН по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, которые подтвердили полную идентификацию автомобиля истца, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Медведев И.В. просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04 июня 2010 года исковые требования Медведева И.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» поставило вопрос опросит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене решения суда.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно: ст. 927, ст. 930 Гражданского кодекса РФ, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что Медведев И.В. является собственником транспортного средства ... что подтверждается паспортом транспортного средства Номер обезличен

Дата обезличена между Медведевым И.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которому страхователь уплачивает страховую премию, а страховщик обязуется при наступлении страхового случая (ущерба или хищения) в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» Номер обезличен и с «Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Номер обезличен, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

Страховая сумма застрахованного автомобиля Медведева И.В., составила ... рублей.

Согласно квитанции Номер обезличен Медведев И.В. оплатил ООО «Росгосстрах» страховую премию в размере ... рублей.

Согласно справке следователя СО при ОВД Усть-Илимского района, Дата обезличена по адресу: ... произошло возгорание гаража, в котором находилось транспортное средство Медведева И.В. «... В результате пожара транспортное средство Медведева И.В. уничтожено.

В соответствии с постановлением дознавателя территориального отдела ГПН по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от Дата обезличена об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что умышленных действий Медведева И.В. с целью возможного получения страхового возмещения не установлено.

В связи с наступлением страхового случая Медведев И.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Своим письмом от Дата обезличена Номер обезличен ООО «Росгосстрах» отказало Медведеву И.В. в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью идентифицировать поврежденное транспортное средство.

Разрешая спор, согласно предоставленным сторонами доказательствам, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии между истцом и ООО «Росгосстрах» договора добровольного страхования транспортных средств, согласно которому страховщик принял на себя обязательство по возмещению страхователю при наступлении страхового случая причиненных вследствие этого события убытков застрахованного имущества в пределах определенной договором суммы, и что договор добровольного страхования средств автотранспорта соответствует требованиям ст. 927, ст. 943 ГК РФ.

Проверяя доводы сторон, и дав оценку изложенным обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, связанному с удовлетворением заявленных Медведевым И.В. требований, о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме ... рублей, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден представленными по делу доказательствами и ответчиком - ООО «Росгосстрах» не оспаривается, а доказательств того, что в пожаре пострадало иное транспортное средство ООО «Росгосстрах» не представлено.

Мотивы, изложенные в решении суда, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, с которыми не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд взыскивая сумму страхового возмещения, не учел стоимость годных остатков сгоревшего автомобиля и его амортизационный износ, установленный правилами, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма страхового возмещения, при наступлении страхового случая определена сторонами договором.

Необоснованность иных доводов кассационной жалобы отражена в судебном решении, выводы которого судебная коллегия считает правильными и не находит оснований для их переоценки.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04 июня 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Быкова

Судьи

С.С. Амосов

А.А. Григорьев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5487/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 13 августа 2010

Поиск в тексте