СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2011 года Дело N 33-8015/2011
04 августа 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С. и Степановой О.Н.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Наименование обезличено" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Максимова С.И. к ОАО "Наименование обезличено" о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛА:
Максимов С.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО "Наименование обезличено" о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" заключил договор добровольного страхования автомобиля ... , принадлежащего ему на праве собственности, по страховому риску — угон (хищение), ущерб, страховая сумма которого составила ... руб.
В соответствии с договором страхования истец оплатил страховую премию в размере ... руб.
"Дата обезличена" в ... мин., двигаясь по объездной дороге ... на автомобиле ... , истец не справился с управлением и допустил переезд через дорожный бордюр и наезд на кустарник.
"Дата обезличена" Максимов С.И. обратился с заявлением в страховую компанию с сообщением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения. Однако получил отказ по причине того, что транспортное средство не прошло государственный технический осмотр в срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации.
Согласно отчету от "Дата обезличена" № «Об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хино Рейджер» без учета износа составила ... руб. Кроме того, истцом понесены расходы за составление отчета в размере ... руб.
Максимов С.И. просил суд взыскать с ОАО "Наименование обезличено" в его пользу сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Взыскать государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.
В судебном заседании Максимов С.И., его представитель Карих Н.А., исковые требования поддержали.
Представитель ОАО "Наименование обезличено" - Дутина Л.В., в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением суда от 11 мая 2011 года, с учетом определения от 14 июня 2011 года об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования Максимова С.И.
С ОАО "Наименование обезличено" в пользу Максимова С.И. взысканы сумма страхового возмещения - ... руб., расходы по оплате услуг эксперта - ... ., расходы по уплате государственной пошлины - ... руб.
Отказано в удовлетворении исковых требований Максимова С.И. о взыскании государственной пошлины в доход государства.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Наименование обезличено" -Дутина Л.В., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд не привел доводов, по которым отверг в качестве доказательства отчет от "Дата обезличена" №. По мнению заявителя, данный случай не относится к страховому, поскольку транспортное средство не прошло государственный технический осмотр в срок, установленный законодательством Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя ОАО "Наименование обезличено" - Дутиной Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. ст. 1, 10, 929, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Максимовым С.И. и ОАО "Наименование обезличено" заключен договор страхования транспортного средства по рискам - угон (хищение), ущерб, на сумму ... руб. В период действия указанного договора произошел страховой случай, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. .......), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. .......).
Удовлетворяя частично исковые требования Максимова С.И., взыскивая с ЗАО "Наименование обезличено" сумму страхового возмещения в размере ... руб., суд исходил из отчета «Об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства» от "Дата обезличена" №, проведенного ООО "Наименование обезличено", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату оценки без учета износа составляет ... руб. (л.д. .......), принимая во внимание показания эксперта О. (л.д. .......). Оснований не доверять отчету и показания О. у суда не имелось.
Поскольку суд при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходил из выводов указанного выше отчета, расходы за составление отчета в размере ... руб. также подлежат взысканию с ОАО "Наименование обезличено" в пользу Максимова С.И.
Дана судом соответствующая оценка доводам ответчика о неисправности транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, и в решении судом приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ЗАО "Наименование обезличено" в пользу Максимова С.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Довод кассационной жалобы о том, что данный случай не относится к страховому, поскольку транспортное средство не прошло государственный технический осмотр в срок, установленный законодательством Российской Федерации, не заслуживает внимания, поскольку при заключении договора страхования ответчик знал, что транспортное средство не прошло государственную регистрацию и государственный технический осмотр. При этом получил страховую премию двумя платежами, последний из которых произведен по истечении трех месяцев с момента заключения договора страхования (л.д. .......). Данный договор ответчиком не расторгнут.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не привел доводов, по которым отверг в качестве доказательства отчет от "Дата обезличена" №, не колеблет судебное решение, поскольку в судебном заседании от "Дата обезличена" эксперт О. показал, что отчет от "Дата обезличена" № является необъективным. Более того, для определения суммы ущерба вторично взяты сведения о ценах на детали из интернет-магазина, так как в г. Иркутске данные сведения для автомобиля ... отсутствуют.
Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Валова
Судьи: А.С. Папуша
О.Н. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
