• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 февраля 2012 года Дело N 33-1240/12
 

17 февраля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Сазонова П.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "М" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Наговицыной Ю.А. к ЗАО "М" о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов;

по иску третьего лица ОАО "С" к ЗАО "М" о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований истец Ноговицына Ю.А. указала, что <дата обезличена> между ней и ответчиком ЗАО «М» заключен договор страхования средств наземного транспорта. Объектом страхования являлось транспортное средство ... , <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности. Договором определены страховые риски: угон, ущерб. Страховая сумма по каждому риску определена в размере ... руб. Согласно п. 7 договора, определяющего дополнительные условия, договор заключен без учета износа.

В период действия договора, <дата обезличена>, произошло дорожно-транспортное происшествие, опрокидывание застрахованного транспортного средства на крышу. Виновником дорожно-транспортного происшествия является истец, допустившая опрокидывание. В установленные договором сроки <дата обезличена> истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив полный комплект документов.

Страховой компанией ЗАО «М» в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с тем, что на момент ДТП транспортное средство не прошло технический осмотр.

Считая данный отказ незаконным, истец Ноговицына Ю.А. просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

ОАО "С", признанный третьим лицом, в связи с тем, что он является выгодоприобретателем по данному договору страхования, предъявил к ответчику самостоятельные требования относительно предмета спора и просил взыскать с ЗАО «М» в пользу ОАО "С" ... рублей страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании истец Ноговицина Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в результате опрокидывания транспортное средство повреждено и не подлежит восстановлению. С требованиями ОАО "С" согласилась, против их удовлетворения не возражала.

Представитель истца Копытов Е.В. исковые требования поддержал, пояснив, что гражданским законодательством не предусмотрено такое основание для отказа страховщиком в страховой выплате, как отсутствие талона технического осмотра.

Представитель третьего лица ОАО "С" Миронов Е.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что между истцом - Ноговициной Ю.А. (до смены фамилии - Карпенко) и ОАО "С" заключен кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на приобретение автомобиля ... . Согласно условиям кредитного договора транспортное средство находится в залоге у банка. В настоящее время истец имеет просроченную задолженность по кредитному договору в размере, заявленном в исковых требованиях банка.

Представитель ответчика ЗАО «М» Иванов Д.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом были нарушены Правила страхования, в соответствии с которыми страхователь обязан предоставить талон технического осмотра, его непредставление является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Согласно п. 3.3.13.7 Правил страхования не являются страховыми случаями повреждение транспортного средства «...в результате нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС по Договору правил эксплуатации транспортных средств, в том числе использование технически неисправного ТС, ТС, не прошедшего технический осмотр в установленном порядке...». Истцом представлен дубликат талона технического осмотра, датированный <дата обезличена>, следовательно им не доказано, что на момент ДТП <дата обезличена> ТС прошло технический осмотр. Также представитель ответчика не согласился с размером взыскиваемого страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2011 года исковые требования Ноговицыной Ю.А. удовлетворены частично. С ЗАО «М» в пользу Ноговицыной Ю.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере ... рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего - ... рубля. В удовлетворении исковых требований Ноговициной Ю.А. в большем объеме отказано.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ОАО "С" удовлетворены. В пользу "С" взыскано с ЗАО «М» страховое возмещение ... рублей.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «М» - Иванов Д.А., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд не применил закон, подлежащий применению: положения ст. ст. 943, 421 ГК РФ и п. 3.3.13.7 Правил страхования средств наземного транспорта. По мнению заявителя, суд неполно исследовал обстоятельства дела. Судом не приняты во внимание следующие документы: ответ из ГУВД по Иркутской области и карточка учета транспортных средств, из которых следует, что государственный технический осмотр поврежденного транспортного средства проведен 4 июня 2010 года, выдан талон <номер обезличен>. В основу решения положены сведения из ответа РЭО ОГИБДД, согласно которому талон .... является дубликатом и сведения о первичном талоне технического осмотра не сохранились. Данные выводы суда противоречат положениям п. 27 приказа Министерства Внутренних Дел РФ от 15 марта 1999 года № 190 «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств».

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца Ноговицыной Ю.А. - Копытова Е.В., согласного с решением суда, представителя ответчика ЗАО «М» Иванова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права (ст.ст. 15, 927, 929, 930, 942 ГК РФ; ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 4.8 и п. 10.19.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263), дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор, суд установил, что между Ноговицыной Ю.А. (Карпенко Ю.А.) и ЗАО «М» был заключен договор страхования средств наземного транспорта <номер обезличен> на срок с 00 ч. 00 мин. <дата обезличена> по 24 ч. 00 мин. <дата обезличена>, что подтверждается страховым полисом. Страховая сумма по договору составляет ... рублей, страховая премия - ... рублей. Страховая премия истцом уплачена страховщику в рассрочку в соответствии с п. 6 договора, что подтверждается квитанциями от <дата обезличена> и <дата обезличена>.

Согласно паспорту транспортного средства Ноговицына Ю.А. является собственником транспортного средства ... , <номер обезличен>.

<дата обезличена> наступил страховой случай - на .... истец допустила опрокидывание застрахованного транспортного средства, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>. В результате автомобилю истца причинены значительные повреждения.

Суд, установив, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "С", предъявивший требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке ст. 929 ГК РФ в пределах суммы задолженности по кредитному договору, обоснованно взыскал в его пользу ... рублей

Разрешая исковые требования Ноговицыной Ю.А., суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с отчетом ООО «В» и, принимая во внимание положения п. 4.8 и п. 10.19.2 Правил страхования, размер страхового возмещения, с учетом процента износа, составляет ... рублей. Поэтому, суд взыскал в пользу истца с ответчика ЗАО «М» страховую выплату в размере ... рублей, суд, то есть в размере разницы между установленной суммой страховой выплаты и суммой задолженности по кредиту.

Довод кассационной жалобы об отсутствии талона техосмотра и, как следствие, об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим условиям договора страхования, нормам материального права и обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом установлено, что после ДТП истицей получен дубликат талона техосмотра, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует о его отсутствии на момент ДТП. Условиями договора (полиса) страхования и нормами гражданского законодательства не предусмотрено такое основание для освобождения ответчика от страховой выплаты, как отсутствие техосмотра при наличии договора страхования, заключенного в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены заочного решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела.

Решение суда подробно мотивировано, кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

П.А. Сазонов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1240/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 17 февраля 2012

Поиск в тексте