СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2010 года Дело N 33-6023/10

1 сентября 2010 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.

судей Поповой А.А. и Ткачук М.А.,

при секретаре Васюниной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» ... Бессонова А.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Гольского А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Гольский А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», в обоснование которого указал, что он Дата обезличена заключил с филиалом ОСАО «Ингосстрах» договор страхования транспортных средств от угона, ущерба и сопутствующих рисков принадлежащего ему автомобиля Т., 2001 года выпуска, цвет белый/серый, госномер Номер обезличен, по системе ущерб-угон. В соответствии с условиями договора страховая сумма составила ... руб. Дата обезличена неизвестный преступник тайно похитил автомашину Т., по данному факту правоохранительными органами возбуждено уголовное дело. В настоящее время следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Ключи от похищенного автомобиля переданы им в милицию, однако при передаче дела оперуполномоченным ВВСО по РК и УА при УВД по ... Дата обезличена ключи от автомашины утеряны. Дата обезличена он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В феврале ... года получил ответ ОСАО «Ингосстрах» о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду не предоставления страховщику полного комплекта ключей от замков транспортного средства. Отказ в выплате является незаконным, поскольку ОСАО «Ингосстрах» не принято во внимание, что единственный комплект ключей от автомобиля утерян при рассмотрении уголовного дела. На основании изложенного Гольский А.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решением суда от 07.05.2010 исковые требования удовлетворены. С открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гольского А.В. взысканы страховое возмещение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

С открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В кассационной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» ... Бессонов А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

Судом определено, что установление ОСАО «Ингосстрах» в Правилах страхования положений о вычете из суммы страхового возмещения суммы амортизационного износа транспортного средства противоречит нормам ГК РФ и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». При разрешении спора и определении размера страховой выплаты суд руководствуется нормами ГК РФ и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Данный вывод суда является необоснованным, так как не соответствует требованиям п. 1 ст. 929 и ст. 947 ГК РФ. Договором страхования было определено, что в случае хищения (угона) транспортного средства сумма страхового возмещения выплачивается с учетом амортизационного износа. Гольский А.В. был согласен условиями договора, Правила страхования были им получены, о чем свидетельствует его подпись в полисе. Требований о внесении изменений или несогласие с условиями договора он не изъявлял. Более того, вывод суда о том, что страховое возмещение должно было быть выплачено без учета амортизационного износа, противоречит сложившейся судебной практике.

Нарушение или неправильное применение норм материального права, выразилось и в неприменении судом нормы права, подлежащей применению. В данном случае подлежала применению норма права, предусмотренная ст. 964 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ». Статья 964 ГК РФ предусматривает и иные основания, кроме прямо перечисленных в данной норме оснований, для отказа в выплате страхового возмещения, Иные основания в данном случае были предусмотрены договором страхования и Правилами страхования.

Кроме того, Страхователь вправе полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь, Водитель или Выгодоприобретатель не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами. В данном случае Гольский А.В. не выполнил предусмотренную договором обязанность по предоставлению ключей от ТС или документов, подтверждающих, что ключи были переданы сотруднику милиции.

Судом были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом не учтено, что согласно Правилам страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления всех необходимых документов. Гольским А.В. полный пакет документов не был предоставлен. ОСАО «Ингосстрах» направило письмо о необходимости предоставить оригинальный ключ от ТС или документ, подтверждающий, что ключ был передан сотруднику милиции. Однако согласно дополнительному ответу Прокуратуры ... от Дата обезличена Номер обезличен, а также ответу на судебный запрос передача ключей сотруднику милиции не подтверждена.

Суд указал, что ответом прокуратуры ... от Дата обезличена подтверждено изъятие у Гольского А.В. ключей от похищенного автомобиля и приобщения их к материалам дела в связи с чем, истец по независящим от него причинам не имел возможности предоставить их в ОСАО «Ингосстрах». Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Однако судом не исследованы дополнительный ответ Прокуратуры ... от Дата обезличена Номер обезличен, а также ответ на судебный запрос, согласно которым факт передачи ключей не подтвержден. Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 85 Правил не возмещается моральный вред, косвенные и прочие расходы, которые могут быть вызваны страховым случаем (штраф, упущенная выгода, простой, расходы, связанные с хранением ТС, командировочные расходы, иные убытки).

В возражениях на кассационную жалобу представитель Гольского А.В. Бжевский Д.Л. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения представителя ОСАО «Ингосстрах» ... Бессонова А.А., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Гольского А.В. Бжевского Д.Л., возражавшего против них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что Дата обезличена между Гольским А.В. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор по страхованию транспортных средств от угона, ущерба и сопутствующих рисков на период страхования с Дата обезличена по Дата обезличена, согласно которому истцом в страховой компании застрахован автомобиль Т., 2001 года выпуска, цвет белый/серый, госномер Номер обезличен, от рисков: ущерб, угон, страховая сумма установлена в размере ... руб., выгодоприобретателем по договору определен ОАО АКБ «Росбанк». Дата обезличена, то есть в период действия договора страхования, произошло хищение застрахованного автомобиля, о чем Гольский А.В. уведомил страховщика Дата обезличена. В заявлении о хищении (угоне) транспортного средства истец указал, что паспорт транспортного средства находится в ОАО АКБ «Росбанк», ключи от автомобиля - в милиции, свидетельство о регистрации права, водительские права похищены вместе с автомобилем. По факту хищения автомобиля Т., 2001 года выпуска, Дата обезличена возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п «в» УК РФ. Постановлением от Дата обезличена предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. Дата обезличена истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за похищенный автомобиль. Уведомлением от Дата обезличена выгодоприобретатель по договору страхования ОАО АКБ «Росбанк» поставил страховщика ОСАО «Ингосстрах» в известность об отказе от своих прав на получение страхового возмещения в пользу Гольского А.В. Письмом ОСАО «Ингосстрах» от Дата обезличена Гольскому А.В. отказано в выплате страхового возмещения по факту угона автомобиля Т., 2001 года выпуска, ввиду не исполнения им обязанности по предоставлению полного комплекта оригинальных ключей от замков данного транспортного средства, предусмотренной п. 3 ст. 59 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах».

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании в пользу Гольского А.В. с ОСАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении Гольским А.В. обязанности по предоставлению полного комплекта оригинальных ключей от замков данного транспортного средства, предусмотренной п. 3 ст. 59 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», о неправомерном оставлении судом без внимания ответов прокуратуры по результатам проверки обстоятельств утраты ключей сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и исследованных судом доказательств. Доводы жалобы о том, что суд не учел эти ответы, опровергаются содержанием решения суда в котором суд обоснованно исходил из того, что содержание имеющихся в деле ответов прокуратуры от Дата обезличена, от Дата обезличена и от Дата обезличена л.д. ..., ..., ...) бесспорно подтверждает факт передачи Гольским А.В. ключей в СО СЧ СУ при УВД ....

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 929 и ст. 947 ГК РФ и п. 63 Правил страхования выплата возмещения за похищенное транспортное средство осуществляется с учетом амортизационного износа, основаны на ином толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда. Суд правильно применил ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которой размер страховой выплаты устанавливается исходя из страховой суммы, и обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для уменьшения этой суммы. Суд правильно исходил из того, что п. 63 Правил страхования противоречит указанной норме и условиям договора об определении страховой суммы при наступлении страхового случая «угон» в размере ... руб. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что страховая премия и страховая сумма определены с учетом возможности в будущем уменьшения суммы страхового возмещения на сумму амортизационного износа. Ссылка представителя ОСАО «Ингосстрах» ... Бессонова А.А. на заседании судебной коллегии на оговоренную в договоре страхования систему возмещения ущерба «старое за старое» не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 28 Правил страхования система возмещения ущерба «старое за старое» предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется с учетом процента износа подлежащих замене деталей (запасных частей). В данном случае необходимости возмещения вреда в виде замены деталей не наступило.

По указанным основаниям не состоятельны и не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка в кассационной жалобе на п. 1 ст. 85 Правил страхования не имеет правового значения по настоящему гражданскому делу.

Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.С. Гуревская

Судьи:

А.А. Попова

М.А. Ткачук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка