• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 октября 2011 года Дело N 33-10652/11
 

3 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «"Ю"» - Александрова Ю.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Панкратьевой Е.А. к Открытому акционерному обществу «"Ю"» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на удостоверение нотариальной доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Панкратьева Е.А. в обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от "Дата обезличена" она заключила с ОАО «"Ю"» договор добровольного страхования автотранспортного средства серии *** "Номер обезличен". Объектом страхования по договору являлись ее имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением а/м *** "Номер обезличен".

"Дата обезличена" в период действия договора в результате противоправных действий третьих лиц указанный автомобиль был поврежден. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата обезличена".

Воспользовавшись правом на выплату страхового возмещения, она обратилась в Иркутский филиал ОАО «"Ю"» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом полный комплект документов, определенный Правилами. Письмом ОАО «"Ю"» "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на то, что риск «Ущерб в результате противоправных действий третьих лиц» не наступил, т.к. правоохранительными органами было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Полагала действия ответчика незаконными.

Для восстановления нарушенного права была вынуждена обратиться в экспертное учреждение ЗАО «Б.» с целью установления размера причиненного ущерба в результате причинения механических повреждений принадлежащего ей а/м ***, "Номер обезличен". О времени и месте производства осмотра а/м ***, "Номер обезличен" уведомила ответчика. Отчетом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет *** рублей, которую просила суд взыскать с ответчика.

Кроме того просила взыскать с ОАО «"Ю"» расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере *** рублей.

В судебное заседание истец Панкратьева Е.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Пальвинский А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Александров Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29.03.2011 года исковые требования Панкратьевой Е.А. удовлетворены частично.

С Открытого акционерного общества «"Ю"» в пользу Панкратьевой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере *** рублей.

Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ОАО «"Ю"» Александров Ю.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что суд не учел, что факт наступления страхового случая - причинения вреда застрахованному имуществу действиями третьих лиц истцом не доказан.

Кроме того, в соответствии с постановлением об отказе возбуждения уголовного дела установлено, что Панкратьева Е.А. указала, что ущерб, причиненный ее автомобилю, является малозначительным, в силу чего уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления. Указанное заявление Панкратьевой Е.А. сделало невозможным осуществление права требования к лицу, ответственному за убытки, возникшие в результате причинения вреда ее имуществу, поскольку отказ от уголовного преследования делает невозможным установления личности лиц, ответственных за причинение такого вреда.

Кроме того, указанное действие истца лишает возможности ОАО «"Ю"» реализовать право на суброгацию, поскольку невозможно установить личности лиц ответственных за причинение вреда.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Панкратьевой Е.А. и ОАО «"Ю"» заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Номер обезличен". Согласно страховому полису истцом в страховой компании застрахован автомобиль ***, цвет ***, VIN ***, *** года выпуска. Договором предусмотрены страховые риски и индивидуальные условия страхования АВТОКАСКО на страховую сумму *** рублей, страховая программа «***». Период страхования - с 10 часов 00 минут "Дата обезличена" по 24 часа 00 минут "Дата обезличена", страховая премия - *** рубля. Неотъемлемыми частями договора являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от "Дата обезличена", заявление страхователя, Акт осмотра ТС.

"Дата обезличена" в вечернее время Панкратьева Е.А. обнаружила, что у принадлежащего ей автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, припаркованного у ...., имеются повреждения в виде разбитого заднего правого стекла.

С сообщением о преступлении - заявлением о повреждении автомобиля «***» "Дата обезличена" Панкратьева Е.А. обратилась в ОМ-8 УВД по г.Иркутску. При рассмотрении указанного заявления ущерб, причиненный повреждением автомобиля, Панкратьева Е.А. расценила для себя как малозначительный, обратилась в ОМ-8 УВД по г.Иркутску для того, чтобы зафиксировать страховой случай, поскольку автомобиль застрахован по программе АВТОКАСКО.

Постановлением УУМ ОУУМ ОМ-8 УВД по г.Иркутску Ж., утвержденным "Дата обезличена", отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24, ст.144, 145 УПК РФ.

Воспользовавшись правом на выплату страхового возмещения, Панкратьева Е.А. обратилась в Иркутский филиал ОАО «"Ю"» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом полный комплект документов, определенный Правилами.

ОАО «"Ю"» письмом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку из представленного Панкратьевой Е.А. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата обезличена" следует, что в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе проанализировав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение "Дата обезличена" принадлежащего Панкратьевой Е.А. автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, произведено в результате противоправных действий неустановленных (неизвестных) лиц. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, оценка Панкратьевой Е.А. причиненного ей ущерба как малозначительного (ввиду страхования принадлежащего ей автомобиля по страховому риску «АВТОКАСКО»), не свидетельствует о наличии предусмотренных п.4 ст.965 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения истцу (в частности, отказа страхователя от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком; вины страхователя (выгодоприобретателя), приведшей к невозможности предъявления требований к лицу, ответственному за убытки. Следовательно, у ОАО «"Ю"» имелась обязанность по выплате Панкратьевой Е.А. страхового возмещения по факту страхового случая, имевшего место "Дата обезличена"

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильной оценке всех представленных суду доказательств в их совокупности, номах материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильно примененных судом.

Доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, аналогичны возражениям ответчика при рассмотрении спора по существу, судом им дана надлежащая оценка, правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Т.В. Николаева

М.А. Александрова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10652/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 03 октября 2011

Поиск в тексте