СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 года Дело N 33-4038/12
17 мая 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре Людвиг Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОСАО «Р.» в лице Иркутского филиала на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Синявского И.В. к ОСАО «Р.» в лице филиала ОСАО «Р.» в г. Иркутске о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Истец Синявский И.В. в обоснование исковых требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что "Дата обезличена" между ним и ОСАО «Р.», был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «...», государственный регистрационный знак "Номер обезличен".
Договор был заключен по рискам «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма ... рублей, страховая премия ... рублей. Обязанность по оплате страховой премии им исполнена в полном объеме.
"Дата обезличена" его автомобилю в результате противоправных действий третьих лиц были причинены технические повреждения стекла правой задней двери, задней правой двери, передней правой двери, брызговика переднего бампера справа. "Дата обезличена" в установленном порядке он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. В тот же день уполномоченной ответчиком организацией ООО «Э.» был произведен осмотр автомобиля, описаны повреждения, а также способы их устранения. Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей.
На момент предъявления иска в суд обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, в связи с чем Синявский И.В. просил суд взыскать в его пользу с учетом уменьшения размера исковых требований страховое возмещение в размере ... рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Истец Синявский И.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Ветрак А.Ю. исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2012 года исковые требования Синявского И.В. удовлетворены частично. С ОСАО «Р.» в лице филиала ОСАО «Р.» в г. Иркутске в пользу Синявского И.В. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... рублей. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОСАО «Р.» в лице Иркутского филиала просит решение суда отменить, указав, что у страховой компании не возникло обязательств по выплате Синявскому И.В. страхового возмещения, поскольку действия, в результате которых был причинен вред застрахованному имуществу, наступили вследствие умысла страхователя. Судом было установлено, что группа лиц, в составе которой был Синявский И.В. проникла ночью на закрытую охраняемую территорию и спровоцировала конфликт с применением оружия с работниками ООО «П.», причинив последним вред здоровью. Вследствие чего, можно сделать вывод о том, что в данной ситуации, вероятность наступления негативных последствий для истца была очень высока.
Кроме того, суд неправильно истолковал закон, не признав игру «Энкаунтер» соревнованием.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «П.» поддержал доводы апелляционной жалобы Иркутского филиала ОСАО «Р.».
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ответчика Павлова А.Ю., представителя третьего лица Изотовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Снежинкина Д.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 3271 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что истцу Синявскому И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак "Номер обезличен".
"Дата обезличена" Синявский И.В. заключил договор добровольного страхования транспортного средства с ОСАО «Р.» (полис «...» "Номер обезличен"), предусматривающий срок действия договора с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", страховые риски «Хищение», «Ущерб», «Дополнительное оборудование», страховая сумма по риску «Ущерб» - ... рублей.
Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме.
"Дата обезличена" Синявский И.В. сообщил в ОСАО «Р.» о повреждении транспортного средства, указав, что приблизительно в ... "Дата обезличена" неизвестные лица кавказской национальности обкидали его автомобиль камнями и палками. Вред жизни и здоровью в результате заявленного события причинен не был.
С извещением о повреждении ТС истцом было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата обезличена", протокол осмотра места происшествия от "Дата обезличена", фототаблица от "Дата обезличена".
По поручению страховщика ООО «Э.» был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства от "Дата обезличена", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере ... рублей.
"Дата обезличена" Синявскому И.В. в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на, что на основании п. ... Правил страхования не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате умышленных действий Страхователя, Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению застрахованным ТС по договору страхования, пассажира застрахованного ТС, направленных на наступление страхового случая, либо при совершении или попытке совершения вышеуказанными лицами преступления.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 362, 963, 964, 965 ГК РФ.
В частности, в силу ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи (страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя), дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что "Дата обезличена" произошел страховой случай с принадлежащей истцу автомашиной, застрахованной по договору добровольного имущественного страхования, предусмотренный ст. ... Правил страхования средств автотранспорта, а именно - причинен ущерб в результате противоправных действий третьих лиц.
При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств того, что страховой случай с автомашиной Синявского И.В. наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица или доказательств наличия иных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 362, 963, 964, 965 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, требования Синявского И.В. к ОСАО «Р.» в лице филиала ОСАО «Р.» в г. Иркутске о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб застрахованному имуществу был причинен вследствие умысла страхователя, являются необоснованными, недоказанными, опровергаются материалами отказного материала и материалами настоящего дела.
Не основаны на законе доводы жалобы о том, что имущественный ущерб причинен в связи с грубой неосторожностью страхователя, вероятность наступления негативных последствий для которого была очень велика при сложившихся обстоятельствах повреждения автомашины. В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению ГК РФ.
Не являются основанием для отмены решения и доводы апелляционной жалобы относительно непризнания судом игры «Энкаунтер» соревнованием, поскольку законом не предусмотрен случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования при причинении вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах. Ссылка ответчика на ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несостоятельна, поскольку указанная норма закона спорные правоотношения по добровольному имущественному страхованию не регулирует, а условия Правил страхования, устанавливающие такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ничтожны и противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Орлова
Судьи А.Л. Малиновская
М.А. Александрова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
