• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 сентября 2010 года Дело N 33-6276/10
 

10 сентября 2010 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.

судей Поповой А.А. и Ткачук М.А.,

при секретаре Васюниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора филиала СОАО «Р.» ... Бутаковой Т.Ю. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Цедашиева З.С. к СОАО «Русский страховой центр» о признании факта наступления страхового случая, взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Цэдашиев З.С. обратился суд с иском к СОАО «Р.», в обоснование которого указал, что Дата обезличена в период времени с 00 час. 00 мин. до 00 час. 20 мин. от дома Номер обезличен по ул. ... был совершен угон принадлежащей ему на праве собственности автомашины «Ф.», Номер обезличен. Данная автомашина была застрахована в СОАО «Р.» от угона на сумму ... руб. И. - выгодоприобретатель по договору страхования обратился в СОАО «Р.» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный договором страхования срок страховое возмещение СОАО «Русский страховой центр» выплачено не было. На основании изложенного Цэдашиев З.С. просил суд с учетом уточненных исковых требований обязать СОАО «Р.» признать факт наступления страхового случая в виде угона автомашины «Ф.», Номер обезличен, понудить СОАО «Р.» исполнить услугу в полном объеме, взыскав ... руб. страхового возмещения, ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ... руб. компенсации морального вреда и ... руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен И.

Решением суда от 05.07.2010 исковые требования удовлетворены в части. На СОАО «Р.» возложена обязанность признать факт наступления страхового случая в виде угона автомашины «Ф.», Номер обезличен. С СОАО «Р.» в пользу Цэдашиева З.С. взыскано ... руб. страхового возмещения, ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и ... руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе директор филиала СОАО «Р.» ... Бутакова Т.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, по следующим основаниям:

Суд отклонил довод СОАО «Р.» о том, что договор страхования Номер обезличен от Дата обезличена является недействительным на том основании, что, из материалов дела не следует, что у И. отсутствовал интерес в сохранении имущества, сославшись на доверенность от Дата обезличена, выданную Цэдашиевым З.С. И. на право управления и распоряжения автомашиной «Ф.», VIN: Номер обезличен. Однако оспариваемый договор страхования был заключен с И. и в его пользу до получения им доверенности на право распоряжения и управления автомобилем.

Как следует из пункта 2 статьи 930 ГК РФ, договор страхования, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Из этого следует, что интерес, который страхуется по договору страхования имущества, должен существовать у заинтересованного лица в момент заключения договора страхования. Однако у И. по состоянию на дату заключения договора страхования - Дата обезличена, не было никаких прав на автомобиль, доверенности на право управления, пользования автомобилем, следовательно, у него отсутствовал интерес в сохранении имущества.

Ссылка суда на пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования», в подтверждение выводов о наличии интереса в сохранении автомобиля у И. на основании доверенности от Дата обезличена, неправомерна. В пункте 4 Информационного письма указано, что договор страхования имущества может быть заключен в пользу лица, имеющего в сохранении этого имущества интерес, основанный на договоре безвозмездного пользования имуществом. Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о заключении договора безвозмездного пользования между И. и Цэдашиевым З.С.

Вывод суда о том, что Цэдашиев 3.С. - собственник застрахованной машины - является надлежащим истцом по делу, не подтвержден никакими выводами и доказательствами. Цэдашиев З.С. не является ни стороной спорного договора страхования, ни лицом, в чью пользу он заключен. Заявленные исковые требования вытекают из договора страхования Номер обезличен от Дата обезличена, следовательно, права требования по спорному договору могли бы возникнуть у стороны договора или того лица, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 929 ГК РФ у СОАО «Р.» обязательства по возмещению убытков Цэдашиеву 3.С. не возникли и не могут возникнуть.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения директора СОАО «Русский страховой центр» в ... Бутаковой Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя Цэдашиева З.С. Пыхтина А.В., возражавшего против них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Из материалов настоящего дела следует и судом установлено, что автомашина «Ф.», Номер обезличен, идентификационный Номер обезличен, 2007 года выпуска, принадлежит на праве собственности Цэдашиеву З.С.. С Дата обезличена указанная автомашина на основании доверенности с правом продажи и передоверия перешла во владение и пользование И.. Дата обезличена между И. и СОАО «Р.» заключен договор Номер обезличен комплексного страхования этой автомашины с определением страховой суммы в размере ... руб., страховых рисков, соответствующих полному «КАСКО», срока страхования - с Дата обезличена по Дата обезличена, и с указанием собственника Цэдашиева З.С. и с указанием в качестве выгодоприобретателя И. Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена между И. и СОАО «Р.» были заключены дополнительные соглашения к договору Номер обезличен комплексного страхования этой автомашины. Дополнительные соглашения Номер обезличен от Дата обезличена с И. и Пыхтиным А.В. заключены по поводу изменений условий страхования в отношении определения выгодоприобретателя и выгодоприобретателем по договору определен Пыхтин А.В., к которому указанная автомашина перешла в пользование и владение с Дата обезличена на основании доверенности на срок до Дата обезличена. Дата обезличена автомашина «Ф.», Номер обезличен, была похищена неустановленными лицами и, таким образом, произошел страховой случай. Цэдашиев З.С. выдал И. Дата обезличена доверенность на право представлять его интересы и совершать все возможные действия с правом передоверия при участии в правоотношениях по указанному договору страхования (с правом получения страховых выплат) и при рассмотрении споров в судебных органах. Дата обезличена И. на основании доверенности передоверил указанные полномочия Пыхтину А.В. В судебном заседании И. подтвердил право Пыхтина А.В. на получение страхового возмещения на основании доверенности от собственника Цэдашиева З.С. На основании этих обстоятельств суд взыскал с СОАО «Р.» в пользу Цэдашиева З.С. страховое возмещение в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что И. не имел интереса в сохранении застрахованного имущества в момент страхования автомашины надуманны и противоречат материалам дела, бесспорно свидетельствующим о том, что на период действия договора страхования автомашина находилась в пользовании и владении И., безусловно заинтересованном в обеспечении её сохранности и своих имущественных интересов в случае возможной утраты или повреждения автомобиля. Также в обеспечении сохранности и своих имущественных интересов в случае возможной утраты или повреждения автомобиля заинтересованы собственник Цэдашиев З.С. и следующий пользователь и владелец автомашины Пыхтин А.В., о смене которого страховщик был поставлен в известность с внесением изменений в условия договора страхования. Ни в суде первой инстанции ни в кассационной жалобе страховщик не указывал на то, что И. при заключении договора страхования представлял какие-либо иные документы, подтверждающие законность его владения транспортным средством, что оформление Цэдашиевым З.С. доверенности после подписания договора страхования являлось препятствием к заключению этого договора страхования и получению страховой премии страховщиком, что смена владельца транспортного средства была осуществлена помимо воли и ведома страховщика.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Цэдашиев З.С. не является ни стороной спорного договора страхования, ни лицом, в чью пользу он заключен, не ставит под сомнение законность решения суда, поскольку и сторона по договору страхования И. и выгодоприобретатель Пыхтин А.В. в судебном заседании подтвердили право собственника Цэдашиева З.С. на получение суммы страхового возмещения в связи с утратой принадлежащей ему автомашины. На заседании судебной коллегии Пыхтин А.В., представлявший интересы Цэдашиева З.С. на основании доверенности, подтвердил, что между Цэдашиевым З.С., И. и ним (Пыхтиным А.В.) отсутствует спор по поводу взыскания суммы страхового возмещения в пользу собственника Цэдашиева З.С.

Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.С. Гуревская

Судьи:

А.А. Попова

М.А. Ткачук




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6276/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 10 сентября 2010

Поиск в тексте