СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 года Дело N 33-4496/10

15 июля 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой О.Н.,

судей Папуши А.С. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Иванковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО «Военно-страховая компания» Хитрихеева Г.Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Щербакова Леонида Сергеевича к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба,

иску третьего лица на стороне истца ОАО «Балтийский Банк» к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

встречному иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Щербакову Леониду Сергеевичу о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска (с учетом уточнений и дополнений) Щербаков Л.С. указал, что Дата обезличена между им и ОАО «Военно-страховая компания» Иркутский филиал заключен договор страхования транспортного средства на основании Правил страхования средств наземного транспорта, которые обязательны для сторон договора страхования и являются его неотъемлемой частью, предусматривают порядок определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения. В  соответствии с договором страховщик ОАО «ВСК» принял на себя обязательство при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, возместить страхователю причиненный вследствие этого реальный ущерб в застрахованном имуществе в пределах уставленной страховой суммы. Объектом страхования по данному договору является полуприцеп для перевозки легковых автомобилей 2007 года выпуска, паспорт Номер обезличен, изготовитель ЗАО «АВТО» Россия. Согласно договору страхования, транспортное средство застраховано по риску «Автокаско», страховая сумма за период страхования с Дата обезличена по Дата обезличена составила ... рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Хищение» является ОАО «Балтийский Банк» в части, соответствующей обязательствам заемщика Щербакова Л.С., вытекающим из условий кредитного договора от Дата обезличена за Номер обезличен, и договора залога от Дата обезличена за Номер обезличен, в связи с чем, паспорт транспортного средства находится в банке. В период с 17:30 часов Дата обезличена по 09:00 часов Дата обезличена, указанный прицеп был похищен неустановленными лицами, в связи с чем, Дата обезличена следователем СО при ОВД по Шелеховскому району возбуждено уголовное дело Номер обезличен по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в», части 3 статьи 158 УК РФ. Ответчик - ОАО «ВСК» свои обязательства по договору страхования не исполнил, страховое возмещение не выплатил, письменного ответа на претензию истца не направил. В связи с чем, истец просил суд взыскать с  ответчика в его (истца) пользу страховое возмещение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель ответчика ОАО «ВСК» - Хитрихеев Г.Г в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, предъявил встречное исковое заявление к Щербакову Л.С. о признании договора страхования недействительным, пояснив, что страховой случай наступил, и ответчик не оспаривает это обстоятельство. Вместе с тем, выгодоприобретателем по данному факту является Банк, соответственно истцом в данном споре должен выступать ОАО «Балтийский Банк». Согласно договору страхования в 10-ти дневный срок страховщик должен ответить на заявление истца, но постановление о приостановлении уголовного дела истец им не представил. Считает, что стоимость прицепа явно завышена. По независимой оценке стоимость застрахованного имущества составляет около ... рублей. Истец является генеральным директором предприятия, у которого им, как физическим лицом, был приобретен указанный полуприцеп, следовательно, истец приобрел его сам у себя, поэтому ввел страховщика в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества. Поскольку указанные действия являются умышленными, полагает, что договор страхования должен быть признан недействительным.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне истца (ответчика по встречному иску) ОАО «Балтийский Банк» (далее по тексту - Банк) - Аргоев А.Ю., заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования - ОАО «Байкальский Банк», поскольку в страховом полисе Номер обезличен в качестве выгодоприобретателя по риску «Хищение» застрахованного транспортного средства истца (полуприцепа для перевозки л/а), в части, соответствующей обязательствам заемщика Щербакова Л.С. по кредитному договору указан ОАО «Балтийский Банк». Полагает, что Банк имеет право на получение страхового возмещения, вытекающего из условий кредитного договора от Дата обезличена Номер обезличен и договора залога от Дата обезличена Номер обезличен. В связи с чем, предъявил самостоятельный иск к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании денежной суммы в размере ... - задолженность Щербакова Л.С. по кредитному договору перед ОАО «Балтийский Банк», расходов по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копейки.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Щербакова Л.С. - Сурина О.А., с учетом заявления третьего лица на стороне истца - Банка, заявляющего самостоятельные требования, уточнила исковые требования истца Щербакова Л.С., просила взыскать с ответчика ОАО «ВСК» в пользу Щербакова Л.С. страховое возмещение в размере ... рублей ... копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Против удовлетворения самостоятельного иска третьего лица на стороне истца - Банка - не возражала. Суду пояснила, что решением Кировского районного суда города Иркутска от Дата обезличена удовлетворены требования ОАО «Балтийский Банк» о взыскании с Щербакова Л.С. задолженности по договору о предоставлении кредита, следовательно, ответчик обязан в пределах страховой суммы возместить ущерб истцу и третьему лицу на стороне истца.

Истец Щербаков Л.С. в  судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец Щербаков Л.С. в лице своего представителя Суриной О.А. от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения отказался, отказ от иска в части принят судом.

Представитель третьего лица Банка - Аргоев А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении

Представитель ответчика ОАО «ВСК» - Хитрихеев Г.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что именно на страхователе лежит обязанность представить автомобиль страховщику на осмотр и указать действительную стоимость. Самостоятельная оценка стоимости застрахованного средства является правом, а не обязанностью Страховщика, поэтому, установление впоследствии факта умышленного завышения истцом стоимости застрахованного имущества является основанием для признания договора страхования недействительным.

Решением суда от 16 марта 2010 года исковые требования Щербакова Леонида Сергеевича удовлетворены. С  ОАО «Военно-Страховая компания» в пользу Щербакова Л.С. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей ... копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек и возврат государственной пошлины в размере ... рублей.

Исковые требования третьего лица на стороне истца удовлетворены. С ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ОАО «Балтийский Банк» взыскано страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки. С ОАО «Военно-страховая компания» в доход бюджета города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Военно-страховая компания» к Щербакову Леониду Сергеевичу о признании договора страхования недействительным отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Военно-страховая компания» Хитрихеев Г.Г. просит решение суда отменить, полагая, что суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, а также не применил закон, подлежащий применению. Указал, что компания до заключения договора страхования не воспользовалась правом на оценку страхового риска, страховая сумма по договору была определена исходя из документов, представленных самим страхователем при заключении договора страхования. Прицеп был приобретен и оценен самим истцом. В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи прицепа заключен Щербаковым Л.С. только с целью получения кредита в ОАО «Балтийский банк». Таким образом, полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховая сумма завышена в результате умышленных действий страхователя. Если страховая сумма, указанная в договоре страхования превышает действительную стоимость имущества, это свидетельствует о ничтожности договора в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью. Следовательно, страховое возмещение не может быть взыскано в размере большем действительной страховой стоимости, которая составляет ... рублей. При этом, предоставление ложных сведений страховщику влечет за собой недействительность договора.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Щербакова Л.С. - Сурина О.А., и.о. директора Иркутского филиала ОАО «Балтийский Банк» Пятых Е.С. просят в удовлетворении кассационной жалобы ОАО «Военно-страховая компания» отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., пояснения представителя ОАО «Балтийский Банк» Сизых О.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 930, 942, 943, 947, 948, 951, 957 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ», обоснованно исходил из того, что между Щербаковым Л.С. (Страхователь) заключен с ОАО «ВСК» (Страховщик) договор добровольного страхования указанного транспортного средства, выгодоприобретателем в котором по риску «Ущерб» указан Страхователь (истец), по риску «Хищение» и полная гибель - Банк. Согласно универсальному Полису Номер обезличен, страховая сумма определена в размере ... рублей на срок страхования с Дата обезличена по Дата обезличена, в размере ... рублей на срок действия договора с Дата обезличена по Дата обезличена, в размере ... рублей на срок действия договора с Дата обезличена по Дата обезличена. Страховая премия определена соответственно указанным периодам в размере ... рублей, ... рублей и ... рублей. Общий срок действия Полиса с Дата обезличена по Дата обезличена. Из договора кредитования следует, что он заключен между Банком и Щербаковым Л.С. для приобретения последним в ООО «Джей Групп» автотранспорта, для чего кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме ... на срок по Дата обезличена и платежным поручением от Дата обезличена указанная сумма перечислена по заявлению Щербакова Л.С. в ООО «Джей Групп» за приобретенный автотранспорт.

Согласно договору залога от Дата обезличена, в обеспечение кредитного договора в залог передано автотранспортное средство - полуприцеп, 2007 года выпуска, который принадлежит Залогодателю Щербакову Л.С. на основании договора купли-продажи между Щербаковым Л.С. и ООО «Джей Групп» от Дата обезличена.

В период времени с 17.30 часов Дата обезличена по 09 часов Дата обезличена от здания АТП г. Шелехов автотранспортное средство - прицеп был похищен, что подтверждается постановлением следователя СО при ОВД по Шелеховскому району от Дата обезличена Иркутской области.

Учитывая, что страховой случай наступил и истцом обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме, а ответчиком при наступлении страхового случая в добровольном порядке обязательство по выплате не исполнено, то суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания со Страховщика суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ОАО «Балтийский Банк»  в пределах непогашенного истцом кредита и в пользу истца - в остальной части страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Щербаков Л.С. умышленно ввел в заблуждение страховщика относительно страховой стоимости имущества ответчиком не представлено, при этом размер страховой премии определен исходя из стоимости застрахованного имущества и заключенный договор страхования соответствует требованиям законодательства, а истец ни при заключении договора, ни при исполнении его условий не допустил злоупотребления своим правом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Военно-страховая компания» о признании договора страхования недействительным.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховая сумма, указанная в договоре страхования превышает действительную стоимость имущества и  страховое возмещение не может быть взыскано в размере большем действительной страховой стоимости, которая составляет ... рублей, не могут служить основаниями к отмене судебного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательства, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Так, из анализа представленных по делу доказательств суд обоснованно установил, что при заключении договора страхования между ОАО «ВСК» и Щербаковым Л.С. транспортное средство было осмотрено сотрудниками Банка и страховой компании, стоимость прицепа ни у кого сомнений не вызвала, договор страхования был заключен, страховая премия была уплачена истцом с учетом графика платежей, исходя из указанной стоимости застрахованного имущества.

Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой представителем ответчика при рассмотрении дела в  суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд применил нормы материального и процессуального права правильно, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Степанова

Судьи: А.С. Папуша

А.Г. Загорьян

resize_frame("other", "TopRightFrame"); document.title = "Текст документа"; resize_frame("other", "second");

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка