СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2012 года Дело N 33-8186/2012

05 октября 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя третьего лица Грицкевич А.А. по доверенности Янхаева И.В. на заочное решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 13 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Башара Э.Н. к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Башара Э.Н. в обоснование исковых требований указал, что "дата обезличена" на перекрестке улиц Декабрьских "адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота "данные обезличены" под управлением Грицкевич А.А. и принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением автомобилем "данные обезличены"

По факту данного дорожно-транспортного происшествия следователем ССО по ДТП при ГСУ при ГУВД по Иркутской области "дата обезличена" вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Считает, что в действиях водителя автомобиля "данные обезличены" Грицкевич А.А, имеется нарушение п.6.2. Правил дорожного движения РФ, и страховая компания ООО «Р.» должна произвести истцу выплату страхового возмещения, так как гражданская ответственность Грицкевич А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в указанной страховой компании.

Для установления размера ущерба, причиненного в результате получения механических повреждений автомобилем "данные обезличены", истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Отчетом "номер обезличен" от "дата обезличена" установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "данные обезличены", составляет "сумма обезличить". За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено "сумма обезличить".

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Р.» в свою пользу страховую выплату в размере "сумма обезличить", расходы на независимую экспертизу в размере "сумма обезличить", почтовые расходы в размере "сумма обезличить", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличить", госпошлину в размере "сумма обезличить".

Заочным решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 13 июня 2012 года исковые требования Башара Э.Н. удовлетворены.

Определением судьи от 13 июня 2012 года с ответчика в пользу ООО «Т.» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в "сумма обезличить".

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Грицкевич А.А. по доверенности Янхаев И.В. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов к отмене заочного решения указал, что при решении вопроса о виновности водителей суд руководствовался заключением эксперта Ж. однако указанное заключение является неправильным и не логичным. Полагает, что эксперт неправильно опре­делил момент возникновения опасности для движения автомобиля "данные обезличены". Все дальнейшие расчеты эксперта Ж. основаны на указанном выводе.

Эксперт допустил ошибку в установлении лица, создавшего аварийную обстановку, которая, по мнению заявителя, возникла в результате действий водителя Башара Э.Н., выехавшего на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Заключение составлено с существенными ошибками в установлении причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения РФ водителями и наступившими последствиями. Эксперт указал, что преимущественное право на проезд перекрестка имел водитель Грицкевич А.А., а водитель Башара Э.Н. - не имел преимущества. В то же время эксперт указывает, что объективно существующее право на первоочередное движение требует проверки наличия или отсутствия технической возможности предотвратить столкновение. Указанное допущение эксперта имеет правовой характер и не может разрешаться экспертом. Действующие Правила дорожного движения РФ в п.6.2. устанавливают очередность проезда в зависимости от сигналов светофора, а не от возможности избежать столкновения.

Считает, что расчеты, произведенные экспертом Ж. являются не верными. Определить техническую возможность избежать столкновения не представляется возможным в связи с недостаточностью исходных данных, что подтверждается заключением эксперта "номер обезличен" составленным экспертом О. Суд, соглашаясь с заключением эксперта Жмуркина Д.А., неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что установление виновности водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии "дата обезличена", должно быть основано на решении вопроса о том, на какой сигнал светофора двигались автомобиль "данные обезличены" под управлением Грицкевич А.А. и автомобиля "данные обезличены" под управлением Башара Э.Н., поскольку столкновение указанных автомобилей произошло на регулируемом перекрестке.

Как следует из установленных судом об­стоятельств, водитель Башара Э.Н. в соответствии с п.13.8. Правил дорожного движения РФ обязан был про­пустить автомобиль "данные обезличены" под управлением Грицкевич А.А. Указанная обязанность Башара Э.Н. выполнена не была, в связи с чем, в действиях последнего усматривается нарушение п.13.8. Правил дорожного движения РФ.

Установленное судом нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ водителем Грицкевич А.А. не может являться причиной дорожно-транспортного происшествия, а является лишь одним из обстоятельств, способствовавших возникновению дорожно-транспортного происшествия при условии, если расчеты эксперта Жмуркина Д.А. принять за верные.

Таким образом, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не применил нормы Правил дорожного движения РФ, а, именно п.13.8., подлежащий применению к спорной ситуации.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ОАО «С.» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица Янхаева И.В., представителя истца Михальченко Е.А. по доводам апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды...).

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 п.2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Кроме того, из анализа ст.6, во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля "данные обезличены", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от "дата обезличена".

Собственником автомобиля "данные обезличены", является Грицкевич А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от "дата обезличена".

Согласно страховому полису серия ВВВ "номер обезличен" обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщиком гражданской ответственности Грицкевич А.А. в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" являлось ООО «Р.».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии "дата обезличена" около 21.35 часов на регулируемом перекрестке улиц "адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные обезличены", под управлением Грицкевич А.А. и автомобиля "данные обезличены", по управлением Башара Э.Н.

В материалах дела имеется схема дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке улиц "адрес обезличен". С данной схемой были согласны все участники дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается их подписями в указанной схеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля Тойота "данные обезличены" Адеишвили О.Н. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия следователем ССО по ДТП при ГСУ при ГУВД по Иркутской области "дата обезличена" вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как в ходе следствия не добыто доказательств, на какой именно сигнал светофора "дата обезличена" около 21.35 часов выехали на перекресток улиц "адрес обезличен" водитель автомобиля "данные обезличены" Башара Э.Н. и водитель автомобиля "данные обезличены" Грицкевич А.А. Виновность водителей в данном дорожно-транспортном происшествии не доказана.

Как следует из отчета "номер обезличен" от "дата обезличена", реальный ущерб в рамках законодательства об ОСАГО вследствие повреждения автомобиля "данные обезличены", по состоянию на "дата обезличена" составляет "сумма обезличить", при этом стоимость устранения дефектов с учетом износа равна "сумма обезличить". Стоимость транспортного средства Субару "данные обезличены", в неповрежденном состоянии до дорожно-транспортного происшествия составляет "сумма обезличить".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции было установлено, что оба водителя выезжали на регулируемый перекресток. При этом водитель автомобиля "данные обезличены", Башара Э.Н. выезжал при смене сигналов светофора с запрещающего на разрешающий, а водитель автомобиля "данные обезличены", Грицкевич А.А. при смене сигналов светофора с разрешающего на запрещающий.

При такой ситуации, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы и положения Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что водитель автомобиля "данные обезличены", Башара Э.Н. должен был руководствоваться требованиями п.13.8. Правил дорожного движения РФ, согласно которым при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Водитель автомобиля "данные обезличены", Грицкевич А.А. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.6.14. Правил дорожного движения РФ, согласно которым, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх, не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая показания водителя Грицкевич А.А. о том, что автомобиль под его управлением двигался со скоростью 50-60 км/ч, с учетом обстоятельств дела, суд обоснованно счел, что в данной дорожно-транспортной ситуации он располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент выезда автомобиля "данные обезличены", на пересечение проезжих частей улиц "адрес обезличен", поскольку скорость движения его автомобиля позволяла сделать это. То есть, с технической точки зрения, в данном случае водитель Грицкевич А.А. не обладал преимуществом при проезде регулируемого перекрестка.

Выводы суда подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом экспертного учреждения ООО «Т.» Ж.. от "дата обезличена", оценка которому дана судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что автомобиль истца был поврежден по вине водителя Грицкевич А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Р.».

С учетом изложенного, на основании имеющихся в деле доказательств, разрешая спор по существу, суд пришел к законным и обоснованным выводам о том, что с ответчика ООО «Р.» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере "сумма обезличить", а также расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают.

Установление действительных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины водителя входит в компетенцию суда. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ (ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом при оценке доказательств в совокупности согласно ст.67 ГПК РФ при распределении бремя доказывания согласно ст.56 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Правовые основания, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в апелляционной жалобе не указаны.

Законность и обоснованность решения суда проверена с учетом доводов апелляционной жалобы.

Поскольку содержащие в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения в обжалованной части, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.321.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи И.А. Рудковская

И.И. Губаревич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка