СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2010 года Дело N 33-4489/10

08 июля 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой О.Н.,

судей Папуши А.С. и Загорьян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО «Военно-страховая компания» Хитрихеева Г.Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Чередниковой Татьяны Михайловны к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска (с учетом уточнения) истец указала, что является собственником автомашины  «Toyota  Ipsum», государственный номер Номер обезличен. Дата обезличена Иваненко В.В., действуя по доверенности, застраховал по договору добровольного страхования в ОАО «Военно-страховая компания» названную автомашину по страховым рискам Хищение + Ущерб, указав её выгодоприобретателем. Дата обезличена наступил страховой случай - автомашина была похищена, в связи с чем СО-4 при УВД г.Иркутска постановлением от Дата обезличена возбуждено уголовное дело Номер обезличен по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Дата обезличена производство по уголовному делу приостановлено в связи с отсутствием обвиняемых. Несмотря на это, ответчик отказал истцу в страховом возмещении, ссылаясь на отсутствие страхового случая, поскольку тайное хищение транспортного средства совершено вместе с его регистрационными документами. Истец считал отказ ответчика незаконным, так как с её стороны каких-либо умышленных или виновных действий, повышающих риск наступления страхового случая, не установлено. Кроме того, заключенный договор страхования транспортного средства от Дата обезличена не содержит оснований отказа в страховом возмещении, на которые сослался ответчик, равно как не содержит ссылки на то, что Правила страхования являются неотъемлемой частью названного договора. Просила взыскать в её пользу сумму страхового возмещения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей ... копеек, в возмещение судебных издержек - ... рублей расходы по оплате услуг представителя, ... рублей расходs по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Мальцевой Т.А., которая иск поддержала.

Представитель ответчика Хитрихеев Г.Г. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Иваненко В.В., в суд не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, суду о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, будучи опрошенным в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Решением суда от 29 апреля 2010 года иск Чередниковой Татьяны Михайловны удовлетворен частично. С Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Чередниковой Т.М. взыскана денежная сумма страхового возмещения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ... рублей ... копеек в возмещение уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении иска Чередниковой Т.М. о взыскании с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» денежной суммы страхового возмещения в размере ... рублей, ... рублей в возмещение оплаты услуг представителя, ... рублей ... копеек в возмещение уплаченной государственной пошлины, отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Военно-страховая компания» Хитрихеев Г.Г. просит решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указал, что произошедшее Дата обезличена событие - хищение транспортного средства страховым случаем не является, поскольку согласно п. 5.3.3 Правил страхования, тайное хищение транспортного средства вместе с его регистрационными документами не является страховым случаем. Хищение транспортного средства вместе с его регистрационными документами (техническим паспортом, страховкой, свидетельством о регистрации транспортного средства (техосмотр)) подтверждено самим потерпевшим Иваненко В.В. в ходе проведения проверки по факту хищения и в рамках расследования уголовного дела. К показаниям, данным Иваненко В.В. и И. о том, что регистрационные документы были утеряны до хищения автомобиля, следует, отнестись критически, поскольку они даны уже после того, как данным лицам стала известна позиция Компании по данному делу. Договор страхования заключался на основании указанных правил, их применение является законным и обоснованным. Поскольку страхового случая нет, то у Компании не возникло обязательств по выплате страхового возмещения, а взыскание страхового возмещения является незаконным.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Мальцева Т.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы ОАО «Военно-страховая компания» на решение суда от 29 апреля 2010 года отказать.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Рассматривая дело по существу, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и, удовлетворяя исковые требования частично, обоснованно исходил из того, что Чередникова Т.М. является собственником автомобиля «Toyota  Ipsum», государственный регистрационный знак Номер обезличен. Дата обезличена между Иваненко В.В. и ОАО «Военно-страховая компания» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «Toyota  Ipsum», государственный регистрационный знак Номер обезличен, по риску «Автокаско» (хищение + ущерб) в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта ОАО «Военно-страховая компания» от Дата обезличена. Срок страхования установлен с Дата обезличена по Дата обезличена, вариант возмещения - прямой ущерб, вне зависимости от стоянки, страховая сумма - агрегатная. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Иваненко В.В., К., выгодоприобретателя - Чередникова Т.М., страховая премия составила ... рублей и оплачена страхователем Дата обезличена.

Дата обезличена в период времени с 02.00 часов до 07.20 часов неизвестным лицом было тайно похищено транспортное средство «Toyota  Ipsum», государственный регистрационный знак Дата обезличена, принадлежащее истцу и находящееся около второго подъезда дома Номер обезличен по ул. ... в .... По данному факту Дата обезличена возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и постановлением от Дата обезличена производство по настоящему уголовному делу приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Учитывая, что страховой случай наступил, то суд, с учетом положений статей 927, 929, 930, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.

Довод кассационной жалобы о том, что произошедшее Дата обезличена событие - хищение транспортного средства страховым случаем не является, поскольку транспортное средство похищено вместе с его регистрационными документами, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, по изложенным в решении мотивам обоснованно указал, что ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие факт хищения транспортного средства вместе с регистрационными документами, что полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указание в жалобе на то, что к показаниям, данным Иваненко В.В. и И. следует отнестись критически, поскольку они даны уже после того, как данным лицам стала известна позиция Компании по данному делу, свидетельствует об иной оценке доказательств, об обстоятельствах установленных судом. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Степанова

Судьи: А.С. Папуша

А.Г. Загорьян

resize_frame("other", "TopRightFrame"); document.title = "Текст документа"; resize_frame("other", "second");

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка