СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 года Дело N 33-426/2012
24 января 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.
судей Усовой Н.М., Каракич Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Р» на решение Саянского городского суда Иркутской области от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Нахаёнок Н.Н. к ООО «Р.» о взыскании суммы страхового возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование исковых требований истец указала, что "дата обезличена" она следовала на своем автомобиле "данные обезличены" "номер обезличен" из "адрес обезличен" по главной автодороге "номер обезличен" «Б.». В районе "данные обезличены". в 09 часов 30 минут "дата обезличена" с допустимой скоростью примерно "данные обезличены" Нахаёнок Н.Н. стала подъезжать к перекрестку с второстепенной дорогой около автозаправочной станции и увидела приближавшийся по этой второстепенной дороге в направлении от "адрес обезличен" в сторону "адрес обезличен" к главной дороге автомобиль "данные обезличены" "номер обезличен" под управлением водителя Костюковича С.М. Нахаёнок Н.Н. рассчитывала на добросовестность участников дорожного движения, поэтому надеялась, что Костюкович СМ. уступит дорогу истцу, так как она двигалась по своей полосе главной дороги прямолинейно, без изменения направления движения, какого-либо маневра не совершала, и пользовалась преимуществом при проезде перекрестка, но Костюкович С.М., неожиданно, стал с второстепенной дороги пересекать главную дорогу, преграждая путь автомобилю Нахаёнок Н.Н., и создавая тем самым помеху для движения ее автомобиля. В этот момент расстояние от автомобиля Нахаёнок Н.Н. до выехавшего перед ней на главную дорогу автомобиля ответчика оставалось слишком мало и недостаточно, чтобы избежать столкновения автомобилей путем снижения истцом скорости движения до полной остановки управляемого ею транспортного средства. Справа объехать автомобиль Костюковича С.М. Нахаёнок Н.Н. не могла из-за скользкой смеси рыхлого, мокрого снега, перемешанного с солью, на обочине. Истец приняла решение объехать автомобиль Костюковича С.М. слева по асфальту, направив свой автомобиль влево. Избежать столкновения с автомобилем Костюковича С.М. удалось, однако из-за попадания колеса автомобиля Нахаёнок Н.Н. в скользкую смесь рыхлого мокрого снега с солью на обочине другой стороны дороги произошло опрокидывание автомобиля истца в кювет. Костюкович С.М. на своем автомобиле, съехав с главной дороги, проследовал по второстепенной дороге дальше в сторону "адрес обезличен" и возвращен был к месту ДТП водителем другого автомобиля. Сохранилась видеозапись ДТП, снятого "дата обезличена" камерой видеонаблюдения, установленной на автозаправочной станции рядом с местом ДТП. При опрокидывании принадлежащий Нахаёнок Н.Н. автомобиль получил повреждения, материальный ущербсоставил "сумма обезличена" и подтвержден составленным ООО «Т.» отчетом "номер обезличен" от "дата обезличена" по оценке рыночной стоимости ущерба от повреждения транспортного средства. За произведенную оценку рыночной стоимости ущерба от повреждения транспортного средства Нахаёнок Н.Н. уплатила ООО «Т.» "сумма обезличена" и уплатила "сумма обезличена" в качестве оплаты изготовления двух копий отчета об оценке для других участников процесса.
Нахаёнок Н.Н. просила суд взыскать с ООО «Р.» сумму страхового возмещения убытков, причиненную ей в результате ДТП на общую "сумма обезличена", из которых "сумма обезличена" - сумма ущерба от повреждения транспортного средства, "сумма обезличена" - оплата оценки рыночной стоимости ущерба от повреждения транспортного средства и "сумма обезличена" - оплата изготовления копий отчета об оценке.
Решением суда исковые требования Нахаёнок Н.Н. удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Р.» - Доронина Ю.В. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.
В обоснование доводов к отмене решения она указала, что нарушение Костюковичем С.М. п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не состоит в причинно - следственной связи с данным ДТП. Поскольку, нарушив указанный пункт ПДД РФ, Костюкович С.М. не допустил столкновение с автомобилем истца, а значит, не причинил последней ущерб и виновником ДТП он не является.
Суд, не обладая специальными познаниями, сделал вывод о виновности страхователя Костюковича С.М. по видеозаписи, однако, в решении судом не указано, каким образом получены данные доказательства, являются ли она допустимыми и собранными с соответствии с законом.
Указывает, что судом не предложено сторонам провести автотехническую экспертизу.
Кроме того, суд в решении изложил, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения "сумма обезличена", однако судом не учтены положения ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с которой страховая сумма составляет "сумма обезличена"
В представленных возражениях Нахаёнок Н.Н. и Костюкович С.М. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы? проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что "дата обезличена", примерно в 9 часов 30 минут Нахаёнок Н.Н., управляя автомобилем "данные обезличены" "номер обезличен", двигалась из "адрес обезличен" в сторону "адрес обезличен" по главной автодороге "номер обезличен" «Б.» в районе "данные обезличены" Неожиданно Костюкович С.М., управляя автомобилем "данные обезличены" "номер обезличен", стал с второстепенной дороги пересекать главную дорогу, преграждая путь автомобилю Нахаёнок Н.Н., и создавая тем самым помеху для движения ее автомобиля. Так как для расстояния до выехавшего на главную дорогу автомобиля ответчика было недостаточно, чтобы избежать столкновения путем снижения скорости до полной остановки транспортного средства, истец вынуждена была объехать автомобиль Костюковича слева, в результате чего ей удалось избежать столкновения, но ее автомобиль опрокинуло в кювет.
Так же установлено, что Костюкевич С.М. нарушил п.13.9 ПДД в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Судом первой инстанции установлено, что нарушение п.13.9 ПДД ответчиком Костюковичем не оспаривается и установлено вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Зиме и Зиминскому району "номер обезличен" от "дата обезличена" Вина Костюковича С.М. в причинении имущественного ущерба истцу подтверждена так же пояснения Костюковича С.М., данными в судебном заседании, схемой ДТП от "дата обезличена", объяснениям Нахаёнок Н.Н. и Костюковича С.М., видеозаписью ДТП.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что нарушение ответчиком Костюковичем С.М. п.13.9 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим "дата обезличена" опрокидыванием автомобиля "данные обезличены" "номер обезличен"? принадлежащего Нахаёнок Н.Н. в кювет, и причинением в результате этого имущественного вреда автомобилю истца.
Согласно отчета "номер обезличен" по оценке рыночной стоимости ущерба от повреждения автомобиля "данные обезличены" "номер обезличен" стоимость ущерба от повреждения указанного автомобиля составила "сумма обезличена".; кроме того истцом оплачено "сумма обезличена". за предоставление копий отчета об оценке; "сумма обезличена". стоимость оплаты за предоставление услуг экспертизы; размер ущерба ответчиком не оспорен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Так же судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность Костюковича С.М. за причинение ущерба при использовании автомобиля "данные обезличены" "номер обезличен" застрахована в порядке обязательного и добровольного страхования в ООО «Р.», данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом серия "номер обезличен" сроком действия по "дата обезличена", полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "номер обезличен" от "дата обезличена" сроком действия по "дата обезличена"
По основаниям ст.ст. 15, 931, 935, 1079, 1064, ГК РФ ; ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом первой инстанции правомерно взыскана с ООО «Р.» в пользу Нахаёнок Н.Н. общая сумма страхового возмещения в размере "сумма обезличена"
Довод кассационной жалобы о том, что ответчику должна была быть выплачена страховая "сумма обезличена". в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», является несостоятельным, поскольку Косюкович застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в порядке обязательного и добровольного страхования.
Доводы кассационной жалобы о том, что гражданская ответственность Костюковича С.М. не наступила, поскольку контакта между автомобилями не было, нарушение Костюковичем С.М п.п.13.9 ПДД не состоит в причинно-следственной связи в данным ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, имеющимся в деле доказательствам, пояснениям, данными непосредственными участниками ДТП и направлены на переоценку доказательств.
Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ, судом в качестве доказательства вины Костюковича С.М. исследована видеозапись камеры наблюдения, установленная на автозаправочной станции рядом с местом ДТП, поскольку данному доказательству судом дана оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, которые согласуются между собой.
Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 71 ГПК РФ судом не предложено сторонам провести автотехническую экспертизу, так же является необоснованным, поскольку при несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, ответчик был вправе в соответствии со ст.56 ГПК РФ ходатайствовать о назначении и проведении по данному делу автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП. Кроме того рассмотрение данного гражданского дела проводилось в отсутствие представителя ответчика и в материалах дела имеется соответствующее ходатайство.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального закона, нарушений процессуального законодательства судом так же не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, решение Саянского городского суда Иркутской области от 16 августа 2011 года проверенное в силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 16 августа 2011 года по делу по иску Нахаёнок Н.Н. к ООО «Р.» о взыскании суммы страхового возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Воеводина
Судьи Н.М. Усова
Л.Л. Каракич
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
