СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2012 года Дело N 33-7443/2012

07 сентября 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «А.» - Чернова А.Г. на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Кресс Т.А. о взыскании выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований Кресс Т.А. указала, что "дата обезличена" между ОАО «А.» и ею заключен договор страхования "номер обезличен" на основании Правил страхования средств наземного транспорта от "дата обезличена". Объектом страхования по договору являлись имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем "данные обезличены". В период действия договора ("дата обезличена") произошло событие, имеющее признаки страхового случая, предусмотренное разделом «страховые риски» договора, а именно - хищение автомобиля, принятого по договору на страхование.

Кресс Т.А. обратилась в Иркутский филиал ОАО «А.» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако получила отказ в выплате страхового возмещения, на основании п.4.1.21 Правил, согласно которому, не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства с использованием похищенных заводских ключей от замка зажигания и иных устройств, применяемых для запуска двигателя и (или) хищение застрахованного транспортного средства при утраченных или похищенных ранее регистрационных документов транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных п.п.«г.» ч.2 ст.161 и 162 УК РФ.

Данный отказ истец считает незаконным, указывая, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения четко определены в законе, а именно в ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 11.7.1 Правил, по риску «Хищение» размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, указанной в страховом полисе, за вычетом износа на момент наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил, если иное не оговорено договором страхования, на период действия договора страхования страховщиком устанавливается норма износа транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере % от страховой суммы в год. Износ начисляется от даты начала действия договора страхования по дату наступления страхового случая (пропорционально, за каждый день действия договора). На основании вышеизложенного, считает, что износ транспортного средства на момент наступления страхового случая составляет % или "сумма обезличена"

Поскольку страховая сумма по договору составляет "сумма обезличена"., с учетом износ транспортного средства на момент наступления страхового случая в размере "сумма обезличена" сумма невыплаченного страхового возмещения составляет "сумма обезличена"

Кресс Т.А. просила суд взыскать с ОАО «А.» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере "сумма обезличена" расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена".

В судебном заседании Кресс Т.А., представитель ОАО «Д.» отсутствовали.

Представитель Кресс Т.А. - Пальвинский А.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ОАО «А.» - Чернов А.Г. исковые требования не признал.

Решением суда от 04.06.2012 исковые требования Кресс Т.А. удовлетворены.

С ОАО «А.» в пользу Кресс Т.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере "сумма обезличена"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена"., а всего - "сумма обезличена".

В апелляционной жалобе представитель ОАО «А.» - Чернов А.Г. просит решение суда отменить, принять новое, оказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование доводов жалобы указал, что Кресс Т.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства и личных вещей лишь "дата обезличена", то есть через 14 дней после хищения автомобиля, данное обстоятельство снизило возможность нахождения похищенного транспортного средства. Истцом не было предпринято доступных разумных действий, необходимых для уменьшения, а в данном случае возможно и для ликвидации убытка.

Суд в решении указал на то, что Кресс Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии "дата обезличена", однако данный довод не подтверждается доказательствами. В действительности Кресс Т.А. обратилась в ОАО «А.» с заявлением о страховом событии лишь "дата обезличена". В связи с чем, несвоевременное извещение страховой компании о наступлении страхового случая повлияло на возможность полного и всестороннего установления обстоятельств страхового события и, как следствие, на обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения.

Кроме того, суд не применил, подлежащую применению ст.328 ГК РФ и п.11.7.2.2 Правил страхования, и дал оценки данному доводу ответчика.

Также заявитель жалобы указал, что выгодоприобретатель ОАО «Д.» в ОАО «А.» с требованием о выплате страхового возмещения не обращался. Кресс Т.А. является ненадлежащим истцом в силу действующего законодательства и условий договора, ее требования о взыскании страхового возмещения незаконными и не подлежат удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Кресс Т.А. - Пальвинский А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата обезличена" между Кресс Т.А. и ОАО «А.» заключен договор страхования "номер обезличен" в том числе по риску «хищение», принадлежащего истцу "данные обезличены". Договор страхования был заключен на период с "дата обезличена" по "дата обезличена".

"дата обезличена" принадлежащий истцу автомобиль был похищен неустановленными лицами. По факту хищения автомобиля следователем отдела "номер обезличен" по расследованию преступлений по Кировскому району СУ УМВД России по г.Иркутску "дата обезличена" возбуждено уголовное дело "номер обезличен" по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Виновные лица не установлены.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылался на то обстоятельство, что угон застрахованного транспортного средства был осуществлен с использованием похищенных заводских ключей от замка зажигания, таким образом, заявленное событие подпадает под действие раздела «Исключения из страхового покрытия» Правил страхования средств наземного транспорта со ссылкой на пункт 4.1.21 Правил страхования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай наступил, у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение, оснований для освобождения от страховой выплаты не имеется, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю или выгодоприобретателю, страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования средств наземного транспорта, страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприрбретателю, потерпевшим лицам).

Раздел 4 Правил содержит перечень исключений из страхового покрытия.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что угон застрахованного транспортного средства был осуществлен с использованием похищенных заводских ключей от замка зажигания.

Пункт 4.1.21 Правил гласит, что страховщик вправе полностью или частично отказать в страховой выплате в случае, если хищение застрахованного транспортного средства произошло с использованием похищенных заводских ключей от замка зажигания и иных устройств, применяемых для запуска двигателя и (или) хищение застрахованного транспортного средства при утраченных или похищенных ранее регистрационных документов транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных п.п.«г» ч.2 ст.ст.161 и 162 УК РФ, в случае, если хищение транспортного средства произошло до момента заявления, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, владельцем транспортного средства о хищении заводских ключей от замка зажигания и иных устройств, применяемых для запуска двигателя и (или) о хищении или утрате регистрационных документов транспортного средства страховщику.

Однако, основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля с использованием похищенных ключей от замка зажигания, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Правильно применив нормы процессуального права, а именно ст.98 ГПК РФ, суд правильно удовлетворил исковые требования Кресс Т.А. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена"

Довод жалобы о том, что истец несвоевременно обратилась в страховую компанию по факту наступления страхового случая, является несостоятельным и опровергается материалами дела, а именно заявлением Кресс Т.А. от "дата обезличена", которое поступило в ОАО «А.» "дата обезличена", что не противоречит п.10.2.4 Правил страхования средств наземного транспорта от "дата обезличена"

Довод жалобы о том, что суд не применил, подлежащую применению ст.328 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку направлен на иное толкование норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кресс Т.А. является ненадлежащим истцом, не заслуживает внимания судебной коллегии. То обстоятельство, что, заключая договор страхования, страхователь указал в качестве выгодоприобретателя банк, наделив его правом обращаться к страховщику за выплатой страхового возмещения в размере суммы долга по кредитному договору, не означает, что сам собственник имущества (страхователь) такое право утратил.

Более того, из материалов дела и пояснений истца следует, что в настоящее время кредитный договор прекращен, следовательно, применительно к положениям законодательства о страховании банк как выгодоприобретатель утратил интерес в застрахованном имуществе, и как следствие утратил право на страховое возмещение.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что право на предусмотренное договором страховое возмещение принадлежит истцу Кресс Т.А., поэтому она является надлежащим истцом по делу.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи И.А. Рудковская

И.И. Губаревич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка