• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 октября 2010 года Дело N 33-693110
 

08 октября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Орловой Е.Ю. и Поповой А.А.,

при секретаре Вильчик С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «П.» Жмуркина Д.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Левкина В.В. к ООО «П.» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ООО «П.» к Левкину В.В. о признании недействительным договор страхования и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л А:

Левкин В.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «П.» о взыскании ... рублей страхового возмещения, ... рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и ... рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена между Левкиным В.В. и ООО «П.» заключен договор страхования транспортного средства Номер обезличен, объектом страхования которого явилась автомашина Марка автомобиля обезличена, г/н Номер обезличен.

Автомашина была застрахована по рискам «Автокаско (хищение + ущерб)»; срок страхования - с Дата обезличена по Дата обезличена; страховая сумма - ... рублей. Дата обезличена произошло хищение застрахованного транспортного средства. ООО «П.» не выплатило Левкину В.В. сумму страхового возмещения, что явилось основанием для обращения его с иском в суд.

ООО «П.» обратилось в суд со встречным иском к Левкину В.В. о признании недействительным договора страхования транспортных средств Номер обезличен от Дата обезличена и взыскании ... рублей расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование встречных исковых требований указало, что Дата обезличена между ООО «П.» и Левкиным В.В. заключен договор страхования транспортных средств Номер обезличен. Предметом договора страхования являлся имущественный интерес, связанный с использованием и распоряжением транспортного средства - автомашины Марка автомобиля обезличена, г/н Номер обезличен. Дата обезличена Левкин В.В. обратился в ООО «П.» с заявлением о наступлении страхового случая - хищении застрахованной автомашины. В ходе проведения проверки обстоятельств произошедшего страхового случая сотрудниками ООО «П.» было установлено, что при заключении договора страхования Левкин В.В. сообщил ООО «П.» заведомо ложные сведения об объекте страхования - автомашине Марка автомобиля обезличена, г/н Номер обезличен, а именно - в паспорте транспортного средства Номер обезличен имеются признаки изменения учетных записей. Данные обстоятельства являются основанием для признания данного договора страхования недействительным.

В судебном заседании истец Левкин В.В. поддержал свои исковые требования и не признал встречные исковые требования ООО «П.».

Представитель ответчика - Шопик М.С. не признала исковые требования Левкина В.В. и поддержала встречные исковые требования ООО «П.».

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2010 года исковые требования Левкина В.В. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «П.» в пользу Левкина В.В. ... рублей страхового возмещения, ... рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и ... рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Левкина В.В отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «П.» к Левкину В.В. о признании недействительным договора страхования транспортных средств Номер обезличен от Дата обезличена и взыскании ... рублей расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «П.» Жмуркин Д.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что с решением суда не согласен по следующим основаниям. В соответствии со ст. 930 Гражданского Кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Представление паспорта транспортного средства, учетные записи в котором изменены кустарным способом, исключает возможность заключения договора страхования по причине отсутствия у страхователя основанного на законе интереса в сохранении имущества. На основании изложенного, ООО «П.» потребовало признать договор страхования Номер обезличен от Дата обезличена недействительным. Исследование учетных записей в паспорте застрахованного транспортного средства требует специальных познаний в области исследования документов. Представителем ООО «П.» Шопик М.С. заявлялось ходатайство о назначении экспертизы. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд ограничился справкой на запрос о производстве регистрационных действий в РЭО ГИБДД УВД по АМО, вследствие чего, суд не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, чем нарушил нормы материального права.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Е.Ю., пояснения представителя ООО «П.» Жмуркина Д.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, Левкина В.В., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд установил, что Дата обезличена между Левкиным В.В. (страхователь) и ООО «П.» (страховщик) согласно Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных президентом ООО «П.» Дата обезличена, заключен договор страхования автотранспортных средств Номер обезличен. Объектом страхования является автотранспортное средство Наименование автомобиля обезличено, государственный номер Номер обезличен, паспорт транспортного средства - Номер обезличен; срок страхования - с Дата обезличена по Дата обезличена; страховые риски - «Автокаско (Хищение+Ущерб)»; действительная страховая стоимость и страховая сумма- ... рублей.

Постановлением следователя СО при ОВД по Иркутскому району П. Дата обезличена предварительное следствие по уголовному делу Номер обезличен приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия и выполнением всех следственных действий, возможных в отсутствие обвиняемого.

ООО «П.» отказало Левкину В.В. в выплате страхового возмещения в связи с фактом хищения автомобиля по тем основаниям, что страхователем при заключении договора страхования заведомо сообщены ложные сведения об объекте страхования - автомашине Наименование автомобиля обезличено, государственный номер Номер обезличен, а именно: в паспорте технического средства Номер обезличен имеются признаки изменения учетных записей.

Согласно положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) целью организации страхового дела является обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Согласно п.2 ст. 9 Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Судом достоверно установлено, что Дата обезличена наступил страховой случай - хищение застрахованной Левкиным В.В. автомашины, принадлежащей ему на основании доверенности от Дата обезличена, выданной собственником автомашины - Б., при этом ООО «П.» не представлено доказательств предоставления страхователем при заключении договора ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что могло бы служить основанием для признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Согласно письму начальника ГИБДД УВД по Ангарскому муниципальному образованию Б. Номер обезличен от Дата обезличена автомашина Наименование автомобиля обезличено, г/н Номер обезличен, ... года выпуска, была зарегистрирована в РЭО ГИБДД УВД по АМО Дата обезличена на имя Б., о чем в паспорте транспортного средства Номер обезличен гос.инспектором РЭО ГИБДД УВД по АМО М. сделана соответствующая запись. Данным письмом подтверждается, что на застрахованную автомашину Наименование автомобиля обезличено, г/н Номер обезличен, был выдан паспорт транспортного средства Номер обезличен в установленном законом порядке.

Учитывая, что ООО «П.» не привело доводов и не представило доказательств, вызывающих сомнение в подлинности паспорта транспортного средства Номер обезличен, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика - Шопик М.С. о проведении технической экспертизы документа - паспорта транспортного средства Номер обезличен.

Таким образом, при наличии заключенного сторонами договора страхования, уплаты страхователем страховой премии, наступления страхового случая и подтверждения страхователем размера убытков, суд правомерно посчитал, что при таких обстоятельствах у страховщика наступает обязанность по выплате страховой суммы, а отказ страховщика в ее выплате неправомерно ставит интересы страховой компании, получившей страховую премию по договору, выше интересов страхователя, выходит за пределы ст. 310 ГК РФ и противоречит ст. 9 Закона, ст. 929 ГК РФ, предусматривающих обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда и влияющих на законность и обоснованность судебного решения, оснований для ее удовлетворения не имеется.

При рассмотрении данного спора судом правильно применен материальный закон и не допущено нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 366, 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «П.» Жмуркина Д.А - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи: Е.Ю. Орлова

А.А. Попова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-693110
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 08 октября 2010

Поиск в тексте