СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 года Дело N 33-6261/2012
17 августа 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
при секретаре Арбатской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Пешкова А.Г. на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Сарибекяна Р.Х. к ОАО «А.» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование иска Сарибекян Р.Х. указал, что "дата обезличена" около 00.20 часов на "адрес обезличен" вследствие нарушения водителем автомобиля "данные обезличены", Пешковым А.Г. знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "данные обезличены", в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный вред. Гражданская ответственность водителя Пешкова А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая компания «А.», ответственность истца - в ОАО «А.». Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил полный пакет документов. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем. "дата обезличена" истцу было выплачено страховое возмещение в размере "сумма обезличена". Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП Н. О.А., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила "сумма обезличена". "дата обезличена" истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, однако ответ страховой компанией до настоящего времени не дан, выплата не произведена. Кроме того указал, что в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, истец понес расходы по оплате услуг оценщика, нотариальных услуг, услуг представителя и уплате государственной пошлины.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере "сумма обезличена" "сумма обезличена" в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, "сумма обезличена" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, "сумма обезличена" в возмещение расходов по оплате услуг представителя, "сумма обезличена" в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, "сумма обезличена" в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.
Истец Сарибекян Р.Х. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Его представитель по доверенности Антипин В.В. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик ОАО «А.» в суд своего представителя не направил, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо Пешков А.Г. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо Евстропов А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о взыскании с ответчика в его пользу "сумма обезличена" в возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, ... в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Представитель третьих лиц Пешкова А.Г. и Евстропова А.В. Рубцова Н.Г. иск не признала.
Третье лицо ООО Страховая Компания «А.» в суд своего представителя не направило, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 ноября 2011 года исковые требования Сарибекяна Р.Х. удовлетворены частично. Указанным решением с ОАО «А.» в пользу Сарибекяна Р.Х. взысканы страховая выплата в размере "сумма обезличена", "сумма обезличена" в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, "сумма обезличена" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, "сумма обезличена" в возмещение расходов по оплате услуг представителя, "сумма обезличена" в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, "сумма обезличена" в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.
В удовлетворении иска Сарибекяна Р.Х. в остальной части отказано.
В удовлетворении заявления Евстропова А.В. о взыскании с ОАО «А.» "сумма обезличена" в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, "сумма обезличена" в возмещение расходов по оплате услуг представителя также отказано.
В апелляционной жалобе Пешков А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов к отмене указал, что, несмотря на уточнения, данные экспертом в ходе его допроса в судебном заседании, суд в своей описательной части ссылается только на письменное заключение эксперта, не принимая во внимание его показания и уточнения, данные в ходе допроса, которые имеют такую же законную силу, что и письменное заключение эксперта. Судом не дана оценка обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которые установил эксперт в ходе судебного заседания.
Суд первой инстанции принял во внимание доводы свидетеля М.. как достоверные, не смотря на то, что свидетель показал, что скорость "данные обезличены", в момент обнаружения опасности составляла 50-60 км/час, эксперт, расчетным путем установил, что скорость "данные обезличены", составляла не менее 111,7 км/час. С учетом данных фактов показания свидетеля и самого истца Сарибекяна Р.Х. не могут приниматься судом, как достоверные.
Вывод суда о том, что нарушение скоростного режима водителем "данные обезличены", под управлением Сарибекяна Р.Х. не могло привести к дорожно-транспортному происшествию исключает саму возможность выезда с второстепенных дорог транспорта на главную дорогу.
Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.
Заслушав объяснения представителя третьих лиц Рубцовой Н.Г. по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч.1 ст.321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата обезличена" около 00.20 часов на "адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные обезличены", под управлением Сарибекяна Р.Х. и автомобиля "данные обезличены", под управлением водителя Пешкова А.Г.
Автомобиль "данные обезличены", на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу на праве собственности.
Третье лицо Пешков А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем "данные обезличены", на законном основании, находясь в трудовых отношения с его собственником - третьим лицом Евстроповым А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «А.».
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Иркутску от "дата обезличена" водитель Пешков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ за нарушение требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», выразившегося в том, что он, управляя автомобилем "данные обезличены", "дата обезличена" в 00.20 часов на "адрес обезличен", не уступил дорогу автомобилю "данные обезличены", под управлением Сарибекяна Р.Х., и допустил с ним столкновение. На Пешкова А.Г. наложен штраф в размере "сумма обезличена". Указанное постановление Пешковым А.Г. не обжаловано.
Указанное постановление не имеет для разрешения настоящего спора силу преюдиции, не препятствует проверке и установлению вины истца и третьего лица и оценке их действий в спорной дорожно-транспортной ситуации.
В суде первой инстанции третье лицо Пешков А.Г. настаивал на том, что наряду с его виной в дорожно-транспортном происшествии также виновен истец Сарибекян Р.Х., автомобиль которого двигался по главной дороге с недопустимо высокой скоростью, что воспрепятствовало истцу в предотвращении столкновения с автомобилем под его управлением.
Дав в совокупности оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения третьим лицом Пешковым А.Г. Правил дорожного движения.
Согласно дорожному знаку 2.4 «Уступите дорогу», предусмотренному приложением № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
При этом, именно действия водителя Пешкова А.Г. находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. Возможное превышение скорости водителем Сарибекяном Р.Х. не может повлиять на исход нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Пешковым А.Г., так как скоростной режим движения автомобиля истца не влиял на обязанность третьего лица Пешкова А.Г. при пересечении указанного перекрестка уступить дорогу автомобилю под управлением истца.
Суд обоснованно указал на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя Сарибекяна Р.Х. в произошедшем "дата обезличена" дорожно-транспортном происшествии, не представлено. В данной связи у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении исковых требований Сарибекяна Р.Х. по выплате страхового возмещения.
Установив, что автогражданская ответственность истца как владельца транспортного средства "данные обезличены", была застрахована в ОАО «А.», которое выплатило ему страховое возмещение в размере "сумма обезличена", а реальный размер материального вреда превышает эту сумму, суд обоснованно взыскал оставшуюся страховую выплату в размере "сумма обезличена" с ответчика ОАО «А.».
Размер материального вреда, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства в указанном дорожно-транспортном происшествии согласно отчету "номер обезличен" от "дата обезличена" лицами, участвующими в деле, не оспорен.
В силу ст.98, 100 ГПК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг "сумма обезличена", по оплате государственной пошлины "сумма обезличена", оплате судебной автотехнической экспертизы "сумма обезличена" по оплате услуг оценщика "сумма обезличена", расходов по оплате услуг представителя "сумма обезличена", отказав в возмещении расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере "сумма обезличена", услуг представителя "сумма обезличена" по заявлению третьего лица Евстропова А.В..
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При изложенных обстоятельствах основания для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб судом правомерно установлены, что отвечает требованиям ст.1079, ст.1064, ст.931, ст.1072 Гражданского кодекса РФ.
Установление действительных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины водителя входит в компетенцию суда. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом при оценке доказательств в совокупности согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ при распределении бремя доказывания согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.С.Амосов
Судьи И.А.Рудковская
И.И.Губаревич
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
