• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 февраля 2011 года Дело N 33-1164/2011
 

17 февраля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Наименование обезличено" Чайкина А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Наименование обезличено" к Смирновой Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Наименование обезличено" обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Смирновой Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" в ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , принадлежащего Смирновой Н.Н. на праве собственности, под ее управлением и автомобиля ... , принадлежащего Ф. под ее управлением. Между истцом и Ф. был заключен договор добровольного страхования.

Вина водителя Смирновой Н.Н. установлена. Согласно расчету эксперта от "Дата обезличена" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... Прадо составила ... рублей. Данная сумма уплачена Ф. в качестве страхового возмещения.

Обязательная гражданская ответственность Смирновой Н.Н. застрахована в ОАО "Наименование обезличено". Лимит ответственности страховой компании составляет ... рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила ... рублей.

"Дата обезличена" ответчику направлена претензия о выплате денежной суммы в размере ... рублей. Указанная сумма истцу не выплачена.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Чайкин А.М. исковые требования поддержал.

Ответчик Смирнова Н.Н. в судебном заседании отсутствовала.

Представитель ответчика Путьмаков Д.Л. исковые требования не признал.

Решением суда от 25 июня 2010 года исковые требования ООО "Наименование обезличено" удовлетворены частично. Со Смирновой Н.Н. в пользу ООО «"Наименование обезличено" взысканы денежные средства в счет выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего - ... рублей. В удовлетворении исковых требований ООО "Наименование обезличено" о взыскании со Смирновой Н.Н. суммы страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Наименование обезличено" Чайкин А.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение и указывает, что в заключении экспертов, проведенном экспертами ГУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы, цены на заменяемые детали значительно ниже цен, указанных в счетах ЗАО "Наименование обезличено". При проведении экспертизы экспертом не были исследованы все материалы гражданского дела. Не согласен с выводом суда о том, что из стоимости восстановительного ремонта была исключена стоимость замены рамы транспортного средства. Заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы судом не рассмотрено, определения об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено. Также в судебном заседании было заявлено устное ходатайство о привлечении Ф. к участию в деле в качестве третьего лица, которое оставлено судом без внимания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 15, 387, 929, 931, 965, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" произошло дорожно-транспорное происшествие с участием автомобиля ... , под управлением Ф., принадлежащего ей на праве собственности, застрахованного по договору добровольного имущественного страхования в ООО "Наименование обезличено", страховая сумма ... рублей, двигавшейся с ... , и автомобиля ... , под управлением Смирновой Н.Н., принадлежащего ей на праве собственности, застрахованного по договору обязательного страхования в ОАО "Наименование обезличено", двигавшегося с ... .

Удовлетворяя исковые требования ООО "Наименование обезличено" частично, суд обоснованно исходил из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ... - Смирнова Н.Н., в действиях которой усматривается нарушение требований дорожной разметки - п. п. 1.3, 9.2 ПДД РФ - «на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения», а также п. 2.7 ПДД РФ, который гласит о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения

Вывод суда подтверждается протоколом об административном правонарушении от "Дата обезличена", постановлением по делу об административном правонарушении от "Дата обезличена" (л.д. .......), которое ответчиком не оспорено, заключением комплексной судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от "Дата обезличена", проведенной ГУ Иркутская лаборатория судебных экспертиз от "Дата обезличена" Из заключения экспертов установлено, что столкновение автомобиля ... и ... происходило на встречной полосе движения для автомобиля ... . Действия водителя Смирновой Н.Н., не соответствующие с технической точки зрения требованиям разметки п. п. 1.3 и 9.2 ПДД РФ, привели к дорожно-транспортному происшествию "Дата обезличена" (л.д. .......). Суд обоснованно принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно дано компетентными экспертами, содержит обоснованные выводы и требуемые разделы, произведено по материалам гражданского дела. Доказательств отсутствия вины водителя Смирновой Н.Н. представлено не было. Участие в дорожно-транспортном происшествии от "Дата обезличена" третьего источника повышенной опасности и наличия его вины, повлекшее столкновение автомобилей, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Смирновой Н.Н.

Как видно из материалов дела данное дорожно-транспортное происшествие признано ООО "Наименование обезличено" страховым случаем. По просьбе Ф. ей было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Данная сумма была определена истцом на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, произведенного ООО "Наименование обезличено", акта осмотра транспортного средства от "Дата обезличена". По заключению судебной экспертизы от "Дата обезличена", назначенной определением суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом эксплуатационного износа автомобиля составляет ... рублей, без учета износа составляет ... рублей, размер утраты товарной стоимости составляет ... рублей. В перечень наименований деталей, подлежащих замене, включена рама, однако, по сведениям, представленным МОГТО и РТС ГИБДД г. Иркутска от "Дата обезличена" установлено, что замены номерных агрегатов на автомобиль ... не производилось (л.д. .......), поэтому довод жалобы в этой части является несостоятельным, и в решении суда приведены мотивы несогласия с ним. Так как замена рамы не производилась, то стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , по расчету эксперта, без учета износа, составляет ... рублей, с учетом износа ... рублей. Данные расчеты обоснованно приняты судом во внимание, и в решении указаны мотивы согласия с ними.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что страховщик причинителя вреда Смирновой Н.Н. - ОАО "Наименование обезличено", выплатил страховщику потерпевшей - ООО "Наименование обезличено" страховое возмещение в размере ... рублей, следовательно, ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки, за вычетом выплаченной суммы в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что со Смирновой Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию недополученная сумма материального ущерба в размере ... рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что по заявленному в судебном заседании ходатайству о назначении повторной экспертизы не было вынесено определение, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 224 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. (л.д. .......).

Довод жалобы о том, что заявленное в судебном заседании ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Ф. также является несостоятельным, поскольку замечания на протокол в этой части не поступали.

Прочие доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1164/2011
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 17 февраля 2011

Поиск в тексте