• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 июня 2012 года Дело N 33-4278/12
 

01 июня 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В.В. к Открытому акционерному обществу «С» о взыскании страховой выплаты и расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Открытого акционерного общества «С» к Романову В.В. о признании договора страхования недействительным или незаключенным,

по апелляционной жалобе ОАО «С» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Романов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «С» о взыскании суммы страхового возмещения в размере .... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере .... рублей, ссылаясь на то, что Дата обезличена между ним и ответчиком был заключен договор страхования имущества физических лиц Номер обезличен. По указанному договору на страхование был принят дом, расположенный по адресу: ..... Страховая сумма по договору составила .... рублей.

Дата обезличена в результате пожара застрахованный дом сгорел полностью, по данному факту было возбуждено уголовное дело.

Обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик никак не отреагировал.

ОАО «С» предъявило к Романову В.В. встречный иск о признании договора страхования недействительным или незаключенным на основании полиса Номер обезличен от Дата обезличена, в связи с отсутствием интереса в сохранении застрахованного имущества. Также между сторонами на момент заключения договора не была соблюдена императивная норма, поскольку в полисе не указан точный адрес земельного участка и застрахованного имущества.

Суд постановил решение, которым исковые требования Романова удовлетворил, в удовлетворении встречного иска ОАО «С» отказал.

С постановленным по делу решением не согласилось ОАО «С», которым подана апелляционная жалоба с указанием на незаконность и необоснованность решения суда.

По мнению представителя Халмакшинова Е.С. суд, удовлетворяя требования Романова В.В., не учел, что сгорело здание, которое страховщиком на страхование не принималось.

Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., проверив решение суда по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Дата обезличена между ОАО «С» и Романовым В.В. был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом страхования имущества физических лиц «индивидуальных жилых домов, коттеджей, дач и иных строений, находящихся на территории земельных участков их правообладателей». Территория страхования - .... Страховая сумма составляет .... рублей. Страховые риски: повреждение и или гибель застрахованного имущества.

Дата обезличена в результате поджога вышеназванный объект недвижимого имущества уничтожен пожаром, что подтверждается постановлением Эхирит-Булагатского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от Дата обезличена.

Дата обезличена истец письменно сообщил ответчику о наступлении страхового случая.

Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена, составленному ООО «Э», рыночная стоимость восстановительного ремонта одноэтажного бревенчатого жилого дома составляет .... рублей.

Результаты представленного отчета ОАО «С» не оспорены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям материальный закон, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ОАО «С» в пользу Романова В.В. страхового возмещения в сумме .... рублей, поскольку факт наступления страхового случая нашел подтверждение, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для невыплаты истцу страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы ОАО «С» относительно незаключенности договора, суд установил, что обе стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора данного вида, договор подписан сторонами без замечаний, принадлежность имущества истцу подтверждается выпиской из похозяйственной книги, техническим паспортом на жилой дом, справкой о соответствии адресов, домовой книгой.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований ОАО «С».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Приведенный судебной коллегии довод о пропуске истцом срока обращения с заявлением о страховом случае является несостоятельным и опровергается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 февраля 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4278/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 01 июня 2012

Поиск в тексте