• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 марта 2011 года Дело N 33-2115/2011
 

17 марта 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Наименование обезличено" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Соколова К.А. к открытому акционерному обществу "Наименование обезличено" о взыскании доплаты страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Соколов К.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО "Наименование обезличено" о взыскании доплаты страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" заключил с ОАО "Наименование обезличено" (впоследствии реорганизовано в ОАО "Наименование обезличено" договор страхования, предметом которого являлись имущественные интересы истца, связанные с владением, пользование и распоряжением автомобилем ...

"Дата обезличена", в период действия договора, произошло событие, имеющее признаки страхового случая, - ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ... под управлением Коколевой Е.А.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимое учреждение для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ИП О. стоимость восстановительного ремонта составила ... руб.

Истец Соколов К.А. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., расходы на уплату государственной пошлины - ... руб.

В судебном заседании представитель истца Соколова К.А. - Михальченко Е.А., уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб.

Истец Соколов К.А., с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере ... руб. (с учетом ... руб., уже выплаченных страховой компанией), госпошлину в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., расходы на проведение судебной экспертизы - ... руб.

Истец Соколов К.А. в судебном заседании отсутствовал.

Представитель истца Соколова К.А. - Михальченко Е.А., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Наименование обезличено" Дутина Л.В. исковые требования не признала.

Третьи лица ОАО "Наименование обезличено" и Коколева Е.А. в судебном заседании отсутствовали.

Решением суда от 23 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования Соколова К.А.: взыскана с ответчика ОАО "Наименование обезличено" в пользу истца доплата страхового возмещения - ... руб., государственная пошлина - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., расходы на проведение судебной экспертизы - ... руб., а всего - ... руб.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Наименование обезличено" - Дутина Л.В., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что при рассмотрении дела судом нарушены процессуальные права ответчика, поскольку на момент проведения судебного заседания была готова товароведческая экспертиза, о которой ходатайствовал истец, в нарушение ст. 35 ГПК РФ ОАО "Наименование обезличено" до вынесения решения по делу не была предоставлена возможность ознакомления с материалам дела. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с поступлением уточнений на исковое заявление и необходимостью подготовки по уточненному исковому заявлению. По мнению заявителя, в связи с этим ответчик был поставлен в неравное положение с истцом, судом нарушены права ответчика, предусмотренные ст. 169 ГПК РФ. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу независимой автотовароведческой экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Соколова К.А. - Михальченко Е.А., просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" Соколов К.А. заключил договор страхования транспортных средств № с ОАО "Наименование обезличено" Объектом страхования по договору являлись имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобиля ... Страхование осуществлялось по рискам - угон (хищение), ущерб, страховая сумма - ... руб. (л.д. .......).

Судом установлено, что автомобиль ... , являлся залогом по кредитному договору от "Дата обезличена" №, заключенному "Наименование обезличено" (ОАО) и Соколовым К.А., в связи с чем выгодоприобретателем по договору имущественного страхования указан "Наименование обезличено". Поскольку в настоящее время согласно справке "Наименование обезличено" (ОАО) от "Дата обезличена" указанный выше кредитный договор Соколовым К.А. закрыт (л.д. .......), суд обоснованно указал, что право на получение страхового возмещения у банка отсутствует.

Судом установлено, что в период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением Коколевой Е.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. .......).

Как видно из материалов дела, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. (л.д. .......).

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу истца доплату страхового возмещения, суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., определенной на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ЗАО "Наименование обезличено" (л.д. .......), которому судом дана соответствующая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу независимой автотовароведческой экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Как видно из материалов дела, в судебном заседании от "Дата обезличена" представитель ответчика Дутина Л.В. ходатайствовала о назначении повторной экспертизы по делу в государственном учреждении, при этом представителем ответчика не были приведены основания необходимости проведения по делу повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. При таких обстоятельствах заявленное ходатайство обоснованно оставлено судом без удовлетворения (л.д. .......).

Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2115/2011
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 17 марта 2011

Поиск в тексте