СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 года Дело N 33-4222/11
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Пешковой Г.В. - Токарева В.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Пешковой Г.В. к ООО "СК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л А:
Пешкова Г.В. в обоснование исковых требований указала, что <дата обезличена> заключила с ООО "СК" договор добровольного страхования транспортного средства <номер обезличен> в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... . Согласно договору, страховые риски: «Ущерб» + «Хищение», страховая сумма составила ... рублей, срок страхования установлен с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Выгодоприобретателем указан ОАО "Р", поскольку последний выдал кредит на приобретение автомобиля.
В связи с наступлением <дата обезличена> страхового события - дорожно - транспортного происшествия с участием ее автомобиля, она обратилась в ООО "СК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба использовала калькуляцию ООО "Т", согласно которой стоимость восстановления ее автомобиля составила ... рублей ... копеек, что превышает страховую стоимость, определенную договором страхования. По результатам рассмотрения ее заявления страховщик принял решение о том, что наступила конструктивная гибель автомобиля ... и ей было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. При этом страховое возмещение было выплачено за вычетом износа в размере 10% от страховой стоимости, что предусмотрено п. ... раздела «Прочие условия» договора добровольного страхования. Она, в свою очередь, отказалась от прав на автомобиль, оформив нотариально обязательство, передав его ответчику.
Полагает, что выплата страхового возмещения с учетом износа, является не правомерной и противоречит пункту 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ». Данная норма Закона РФ является императивной, а поэтому условия страхования, обозначенные в договоре или в правилах страхования, не могут ей противоречить. Следовательно, ответчик нарушил ее право на компенсацию полной стоимости застрахованного имущества, выплатив ей компенсацию на 10% меньше, что составляет ... рублей. Кроме того, для защиты своего права ей пришлось воспользоваться услугами по представлению ее интересов в суде, оплатив их в размере ... рублей.
Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО "СК" ... рублей в счет возмещения суммы страховой выплаты, ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В судебное заседание истец Пешкова Г.В. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Токарев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СК" Подшивалова М.Д., исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица ОАО "Р" в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Третье лицо Кривошеин С.И., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суду о причинах неявки не сообщил.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Пешковой Г.В. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Токарев В.А. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что в результате гибели застрахованного имущества автомобиля ... , <номер обезличен>, истец вправе требовать полного возмещения страховой суммы без вычета износа, установленного договором. Отказ истца от прав на застрахованное имущество был заверен нотариально и вручен ответчику. При этом суд первой инстанции не правильно истолковал нормы материального права (ст.ст. 421, 929 Гражданского кодекса РФ), так как принцип свободы договора не может распространяться на императивные условия закона, соответственно положения договора добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер обезличен>, устанавливающие выплату страхового возмещения с учетом износа, были ничтожны в момент заключения сделки как противоречащие п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". При этом указание суда первой инстанции на то, что требования о недействительности сделки или ее части не заявлялись, условия договора при его заключении не оспаривались, не являются обстоятельствами, исключающими право истца на защиту своих интересов. Выводы суда первой инстанции прямо указывают на то, что истец или иной страхователь не имеют права на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы, несмотря на то, что данное право гарантировано истцу положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения истца Пешковой Г.В., ее представителя Токарева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Разрешая спор по существу, суд установил, что 09 октября 2009 года Пешкова Г.В. и ООО "СК" заключили договор добровольного комплексного страхования транспортных средств в отношении автомобиля ... , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Пешковой Г.В. Страховая сумма установлена в размере ... рублей, срок действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
<дата обезличена> наступил страховой случай с участием автомобиля ... , вследствие которого у страховщика ООО "СК" возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с гибелью застрахованного транспортного средства.
<дата обезличена> ООО "СК" перечислено Пешковой Г.В. страховое возмещение с учетом износа автомобиля в сумме ... рублей.
Учитывая, что договором добровольного страхования установлено условие о выплате страхового возмещения за вычетом износа, с которым истица при подписании договора согласилась, и которое ответчиком выполнено в полном объеме, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения следует признать законным и обоснованным.
Суд, признавая выплату страхового возмещения в указанном размере законной, обоснованно руководствовался Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных <дата обезличена> страховщиком ООО "СК", согласно которым выплате по риску «Ущерб» при полном уничтожении транспортного средства подлежит страховое возмещение за вычетом износа. Страхователь с правилами страхования ознакомлена, их получила при подписании договора страхования. Доказательств, признания условий заключенного между сторонами договора добровольного страхования, его частей, стороной истца суду не представлено.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям ст. ст. 421, 422, 929, 930, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ». При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.
Доводы кассационной жалобы о том, что положения договора добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер обезличен>, устанавливающие выплату страхового возмещения с учетом износа, были ничтожны в момент заключения сделки как противоречащие п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", являются необоснованными, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются. Заключая договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, истец была ознакомлена и согласна с его условиями, в том числе с возмещением ущерба с учетом износа автомобиля. Доказательств признания данного условия договора недействительным, суду не представлено, не приложены они и к кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании положений ст.421 ГК РФ и иной оценке доказательств, с которыми судебная коллегия не соглашается.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда и влияющих на законность и обоснованность судебного решения, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Пешковой Г.В. - Токарева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю.Зубкова Попова
Судьи Т.В. Николаева
И.В.Скубиева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
