СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 года Дело N 33-9355/2012
г. Иркутск
29 ноября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Александровой М.А. и Малиновской А.Л.,
при секретаре Арбатской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Волковой О.С. Уфимцева Д.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Волковой О.С. к Открытому акционерному страховому обществу «И.» о взыскании страхового возмещения, расходов по транспортировке похищенного транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛА:
Волкова О.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «И.», в обоснование которого указала, что <Дата обезличена> между ней и ОСАО «И.» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ... , модель ... , идентификационный <Номер обезличен>, двигатель ... , .... цвета по рискам «ущерб» и «угон» с выдачей страхового полиса <Номер обезличен>. Страховые взносы были уплачены Волковой О.С. по условиям договора <Дата обезличена> - в сумме .... руб. и <Дата обезличена> - в сумме .... руб.
В период времени с 22 час. 00 мин. <Дата обезличена> по 11 час. 30 мин. <Дата обезличена> неустановленные лица, находясь по адресу: ...., похитили принадлежащий Волковой О.С. автомобиль и <Дата обезличена> по факту угона транспортного средства было возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В ходе розыскных мероприятий транспортное средство было найдено на территории ..... В рамках проводимых следственных действий автомобиль был помещён на охраняемую стоянку в .... <Дата обезличена> автомобиль был возвращён Волковой О.С. <Дата обезличена> Волкова О.С. обратилась с извещением о страховом случае и выплате страхового возмещения за причинённый автомобилю ущерб в филиал ОСАО «И.» в г. Иркутске. По результатам осмотра автомобиля был произведён ремонт повреждёний автомобиля, полученных в результате угона, на сумму .... руб., который был оплачен ОСАО «И.». Указанная сумма страхового возмещения не соответствует ст. 943 ГК РФ, ст.ст. 18, 79 Правил страхования транспортных средств ОСАО «И.» в редакции от <Дата обезличена> и определена без учета того, что автомобиль был возвращён собственнику с номерными агрегатами, которые не соответствуют паспортным данным. Согласно предоставленного экспертного заключения были зафиксированы повреждения в виде перебитых идентификационных номеров на кузове и двигателе, что повлекло причинение ущерба автомобилю в виде снижения его рыночной стоимости. Данный ущерб относится к категории неустранимых.
По результатам осмотра и оценки ЗАО «Р.» рыночная стоимость неповреждённого автомобиля составляет .... руб. Стоимость ущерба, причинённого автомобилю, составила .... руб., из которых .... руб. - стоимость восстановительного ремонта и .... руб. - убытки, т.е. уменьшение стоимости автомобиля в связи с изменением VIN-кода и номерных агрегатов. С учётом выплаченной суммы .... руб. размер задолженности ответчика составляет .... руб.
Волковой О.С. не были возмещены расходы, понесенные при доставке похищенного автомобиля железнодорожным транспортом из .... до .... РФ в размере .... руб.
На основании изложенного Волкова О.С. просила суд взыскать с ОСАО «И.» сумму страхового возмещения в размере .... руб., расходы по транспортировке похищенного транспортного средства в размере .... руб., расходы по оплате госпошлины в размере .... руб.
В заявлении от 25.08.2012 Волкова О.С. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ОСАО «И.» сумму страхового возмещения в размере .... руб., из которых .... руб. - сумма невозмещенного восстановительного ремонта, .... руб. - сумма ущерба, вызванного уменьшением стоимости автомобиля в связи с изменением VIN-кода и номерных агрегатов, расходы по транспортировке похищенного транспортного средства в размере .... рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере .... руб., расходы по оплате госпошлины в размере .... руб.
В заявлении от 06.09.2012 Волкова О.С. отказалась от исковых требований в части взыскания суммы невозмещенного восстановительного ремонта в размере .... руб., в итоге просила суд взыскать с ОСАО «И.» сумму страхового возмещения в размере .... руб., из которых .... руб. - сумма невозмещенного восстановительного ремонта, .... руб. - сумма ущерба, вызванного уменьшением стоимости автомобиля в связи с изменением VIN-кода и номерных агрегатов, расходы по транспортировке похищенного транспортного средства в размере .... руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере .... руб., расходы по оплате госпошлины в размере .... руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 06.09.2012 исковые требования Волковой О.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Волковой О.С. Уфимцев Д.В. просит отменить решение суда от 06.09.2012 полностью, вынести новое решение по следующим основаниям:
Судом не принято во внимание, что Волковой О.С. заявлено требование о взыскании ущерба, вызванного хищением колес диаметром ... , а не их повреждением. На момент хищения автомобиля на нем были установлены колеса одного диаметра ( ... ), а при возврате автомобиля Волковой О.С. на автомобиле были установлены колеса другого диаметра ( ... ). Факт кражи колес не вызывает сомнения, так как автомобиль находился в розыске в связи с его хищением.
В Правилах страхования страховщик не раскрыл юридическое содержание понятия «утрата товарной стоимости». В нарушение ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей» страховщик не довел до сведения страхователя всю информацию о предоставляемой услуге, в связи с чем страховщик лишен возможности ссылаться на толкование понятия «утрата товарной стоимости», не прописанное в Правилах страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 929 ГК РФ утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами подлежит возмещению.
В соответствии с п. 146 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», п.п. 70, 81, 82, 149 Административного регламента двигаться на автомобиле с перебитыми номерами своим ходом не представлялось возможным. Кроме того, согласно справке от <Дата обезличена> <Номер обезличен> автомобиль можно было доставить на территорию РФ только железнодорожным транспортом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОСАО «И.» Детушевой Н.Я., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд апелляционной инстанции установил, что <Дата обезличена> между Волковой О.С. и ОСАО «И.» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... , VIN ... , двигатель ... , .... цвета, .... года выпуска, мощностью (л/с) ... , с выдачей страхового полиса <Номер обезличен>, по рискам «ущерб» и «угон» с установлением страховой суммы и страховой стоимости в размере .... рублей, системы возмещения ущерба - новое за старое, лимита возмещения - по каждому страховому случаю, условий рассмотрения претензий «по полной гибели» - стандартные, формы страхового возмещения - натуральная, денежная, по калькуляции, комплекта оригинальных ключей - 3. Страховая премия оплачена Волковой О.С. в установленных договором объеме и сроки в сумме .... рублей. В период времени с <Дата обезличена> (22 часа вечера) по <Дата обезличена> (11.30 часов) указанный автомобиль, находившийся по месту жительства Волковой О.С. по адресу: ...., похищен неустановленными лицами и по данному факту возбуждено уголовное дело. Постановлением следователя СО при ОВД по .... району УВД СВАО .... о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, принятым <Дата обезличена>, установлено, что автомобиль был обнаружен <Дата обезличена> на таможенном посту ...., где он был выдан потерпевшей Волковой О.С. для его транспортировки в ОВД по .... району ...., являющегося инициатором розыска. Волкова О.С. данный автомобиль доставила на территорию Российской Федерации в ... . Постановлением от <Дата обезличена> автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, признаны действительными первичные идентификационный номер и маркировка двигателя, регистрационный знак ... признан утраченным, вещественное доказательство: автомашина с указанием первоначальных и вторичных, изготовленных кустарным способом, идентификационных номеров и маркировки двигателя, выдана законному владельцу с правом владения, пользования, распоряжения, в том числе снятия с учета и продажи без каких-либо ограничений в регистрационных действиях.
<Дата обезличена> Волкова О.С. обратилась в филиал ОСАО «И.» в г. Иркутске с извещением о страховом случае и заявлением о выплате страхового возмещения за причинённый автомобилю ущерб. По результатам осмотра ОСАО «И.» оплатило ремонт автомобиля на сумму ... рублей. Требования Волковой О.С. об оплате в качестве ремонта стоимости колес, стоявших на автомобиле до его хищения, о возмещении утраты товарной стоимости, вызванной изменением кустарным способом идентификационного номера и маркировки двигателя и о возмещении расходов по транспортировке автомобиля железнодорожным транспортом из .... до .... были оставлены страховщиком без удовлетворения по тем основаниям, что они в соответствии с договором страхования и Правилами страхования не являются страховым случаем.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о праве Волковой О.С. на получение страхового возмещения в виде стоимости ремонта в размере стоимости утраченных колес ... не ставят под сомнение законность решения. Факт хищения с автомашины колес ... как страховой случай при рассмотрении настоящего гражданского дела не подтвержден Волковой О.С. соответствующими процессуальными документами, подтверждающими как сам факт хищения колес, так и заявление Волковой О.С. об этом факте. Настаивая на возмещении стоимости колес ... в составе стоимости ремонта автомобиля, Волкова О.С. не представила сведений о непригодности колес к эксплуатации в результате злоумышленных действий третьих лиц, причинивших автомобилю повреждения при угоне (п. 4 ст. 20 Правил страхования транспортных средств ОСАО «И.» от <Дата обезличена>, являющихся приложением к договору страхования). Ущерб, вызванный естественным износом транспортного средства, а также его отдельных деталей и узлов, и дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации в соответствии с п. 2 ст. 85 Правил страхования транспортных средств ОСАО «И.» от <Дата обезличена>, возмещению не подлежит. Более того, представленный Волковой О.С. в подтверждение указанных требований отчет Регионального агентства оценки бизнеса <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и определения стоимости причиненных убытков (ущерба), связанных с устранением повреждений, полученных автомобилем ... .... года выпуска, регистрационный <Номер обезличен> в результате противоправных действий, содержит сведения о стоимости подлежащих установке в результате ремонта шин колес ... (л.д. ....).
Доводы апелляционной жалобы о праве Волковой О.С. на страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости, которую повлекло кустарное изменение регистрационного номера автомобиля и маркировки двигателя, не соответствуют условиям страхования, при которых в соответствии с п. 2 ст. 85 Правил страхования транспортных средств ОСАО «И.» от <Дата обезличена> ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, возмещению не подлежит. Заслуживают внимания доводы представителя ОАО «И.» Детушевой Н.Я. о том, что кустарное изменение регистрационного номера автомобиля и маркировки двигателя не влечет утраты товарной стоимости исходя из содержания этого понятия, приведенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 года и в Решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658, согласно которому утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В данном случае кустарное изменение регистрационного номера автомобиля и маркировки двигателя имеет значение при решении правовых вопросов при эксплуатации автомобиля и при распоряжении автомобилем и эти вопросы разрешены Постановлением следователя СО при ОВД по .... району УВД СВАО .... о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, принятым <Дата обезличена>.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о праве Волковой О.С. на страховое возмещение в размере расходов на транспортировку автомобиля с места его обнаружения до места нахождения Волковой О.С. в ..... Указанные расходы не являются страховым случаем и не подлежат возмещению страховщиком в соответствии с п. 1 ст. 68 Правил страхования транспортных средств ОСАО «И.» от <Дата обезличена>. Кроме того, расходы на транспортировку автомобиля в .... противоречат установленным Постановлением следователя СО при ОВД по .... району УВД СВАО .... о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, принятым <Дата обезличена>, обстоятельствам транспортировки этого автомобиля в ..... Расходы по транспортировке транспортного средства к месту, избранному Волковой О.С., не связаны с неисправностью транспортного средства и с невозможностью продолжения самостоятельного движения (п. 1 ст. 68 Правил), не охватываются договором страхования, и Волкова О.С. не лишена возможности предъявить требования о возмещении ущерба в размере этих расходов к лицам, виновным в хищении транспортного средства.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.А. Попова
Судьи:
М.А. Александрова
А.Л. Малиновская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
