• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 октября 2010 года Дело N 33-7522/10
 

28 октября 2010 года г. Иркутска

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Туглаковой Л.Г. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Прокопьевой Г.Н.,

с участием представителя ОАО «В.» Хитрихеева Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Татаринова И.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Татаринова И.А. к ОАО «В.» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Татаринов И.А. обратился в суд с иском к ОАО «В.», указав, что ... между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Н.», государственный регистрационный № по риску угон + ущерб, им уплачена страховая премия в размере ... рублей. В ночь ... названное транспортное средство угнано ... по данному факту возбуждено уголовное дело, в связи с чем, истец обратился к ответчику за страховым возмещением. В принятии заявления ему было отказано со ссылкой на то, что застрахованное транспортное средство является автомашиной ... выпуска, в то время как ответчик страхование транспортных средств старше ... лет не осуществляет. Однако при заключении с истцом названного договора ответчик исходил из фактического ... выпуска кузова, двигателя автомашины. После этого истец неоднократно обращался к ответчику за страховым возмещением, страховую выплату ему не произвели, обвинив в мошенничестве, то есть в том, что он застраховал старую автомашину. Истец считал, что в связи с наступлением страхового случая его иск подлежит удовлетворению. Поэтому просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... тысяч рублей и ... в возмещение уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец Татаринов И.А. и его представители Горошко Д.Ю., Ермаков С.В. иск поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Хитрихеев Г.Г. иск не признал.

Решением суда от 24 августа 2010 года в удовлетворении иска Татаринова И.А. о взыскании с ОАО «В.» страхового возмещения в размере ... рублей, ... рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе истец Татаринов И.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав в обоснование доводов к отмене на то, что страховая компания незаконно отказала ему в страховой выплате. Исковое заявление направлено знакомыми по его просьбе по почте ... , так как он сам в период с ... по ... находился в командировке с выездом в место обезличено. Однако суд не оценил указанные обстоятельства и не разъяснил истцу в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ возможность представить иные доказательства, в частности копию заграничного паспорта с отметкой об убытии и прибытии, справку с места работы. Он не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, дата исчисления которого, по его мнению, судом определена с ... неправильно. Исходя из ст.ст. 195, 200, 191 Гражданского кодекса РФ, срок по иску о защите нарушенных прав начинается со следующего дня после наступления события. О том, что машина была похищена, он узнал ... , этим же днем он обратился в милицию с заявлением, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено также этой датой. Суд не принял во внимание данные обстоятельства. Кроме того, суд не учел, что на своевременность подачи заявления повлияло длительное не проведение должного следствия и невыдача постановления, а также действия ответчика, который отказался исполнить свои обязательства, необходимость обращения к помощи юристов.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., пояснения представителя ответчика Хитрихеева Г.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, и полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствие с абзацем 4 ст. 361 Гражданского процессуального права РФ принять по делу новое решение.

В ходе судебного разбирательства судом обоснованно установлено, что ... между Татариновым И.А. и ОАО «В.» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «Н.», государственный регистрационный знак ..., ... выпуска, по риску «Автокаско» (ущерб+хищение) с оплатой страховой премии (взноса) № от ... в сумме ... рублей.

... в период времени с ... часов по ... часов неизвестным преступником ... совершено хищение принадлежащего Татаринову И.А. автомобиля «Н.», государственный регистрационный номер М 053 РА 38, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в», ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что в судебном заседании нашёл полное подтверждение факт наступления страхового случая, при этом истец Татаринов И.А. ни при заключении договора страхования транспортного средства, ни при исполнении его условий не допустил злоупотребления своим правом, то суд правомерно пришел к выводу, что страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, которое с учётом износа транспортного средства составляет ... тысяч рублей.

Вместе с тем, принимая решение суд, в качестве правового обоснования отказа в удовлетворении исковых требований, применил положения п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ и указал, что страховой случай по договору страхования от ... наступил в момент возникновения ущерба у страхователя, то есть ... . Обратившись в суд с настоящим иском ... , что подтверждается почтовым конвертом, истец пропустил срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку судом не приняты во внимание существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, без учёта которых, судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Так, на основании ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, срок исковой данности по требованиям, заявленным истцом Татариновым И.А. и вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года и в случае уважительности причин, по которым указанный срок пропущен, он может быть восстановлен.

Вместе с тем, разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом оставил без внимания то обстоятельство, что страховой случай наступил ... , истец обратился в суд ... , следовательно, срок исковой давности пропущен на один день, а поскольку в период времени с ... ... истец находился за пределами Российской Федерации, то в силу объективных причин истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Исходя из положений Конституции РФ, обязывающих Российскую Федерацию, как правовое государство, создать эффективную систему гарантий защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц на обращение в суд за защитой своих прав и свобод.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Таким образом, выводы суда в решении основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, а поэтому судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2010 года по данному делу подлежит отмене, а, поскольку оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным, вынести по делу новое решение.

Учитывая, что в судебном заседании обстоятельства произошедшего ... страхового случая установлены, а из анализа представленных по делу доказательств, следует наличие у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, и отсутствие в действиях истца злоупотребления своим правом, то судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым взыскать с ООО «В.» в пользу истца Татаринова И.А. сумму страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере ... тысяч рублей, а также государственную пошлину в сумме ... тысяч рублей. В остальной части исковых требований судебная коллегия полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2010 года по данному делу отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Татаринова И.А. к ОАО «В.» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «В.» в пользу Татаринова И.А. страховое возмещение в сумме ... тысяч рублей и государственную пошлину в сумме ... тысяч рублей. В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: Л.Г. Туглакова

А.Г. Загорьян




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7522/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 28 октября 2010

Поиск в тексте