СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года Дело N 33-633/2012

30 января 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Быковой Н.А. и Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО СК «Р.» Донского М.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Колязина О.А. к ОАО Страховая компания «Р.» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ОАО Страховая компания «Р.» к Колязину О.А. и ООО «С.» о признании недействительным (мнимым) договор на оказание туристических услуг и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л А:

Колязин О.А. в обоснование исковых требований указал, что "Дата обезличена" между ним и ООО «С.» был заключен договор на оказание туристических услуг "Номер обезличен", по условиям которого ООО «С.» обязалось организовать туристическую поездку в Тайланд для четверых туристов. За предоставление тура им выплачено туроператору ... рублей. Однако в нарушение условий договора тур предоставлен не был, денежные средства ООО «С.» не возвращены. В ответе на претензию ООО «С.» сообщило об отсутствии у него денежных средств и возникших финансовых трудностях, рекомендовало обратиться в ОАО СК «Р.» за получением страховой выплаты по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенному между ООО «С.» и ОАО СК «Р.». Однако страховой компанией отказано в страховой выплате по причине не представления доказательств неисполнения ООО «С.» своих обязательств по предоставлению тура. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

ОАО СК «Р.» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Колязину О.А., ООО «С.», требуя признать недействительным (мнимым) договор на оказание туристических услуг "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенный между ООО «С.» и Колязиным О.А., применить последствия недействительности сделки. В обоснование указало, что "Дата обезличена" генеральный директор ООО «С.» В. и Колязин О.А. подписали договор на оказание туристических услуг "Номер обезличен", не имея намерения создать последствия, соответствующие договору о реализации туристского продукта, предусмотренные ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ, то есть данная сделка является мнимой. В договоре не согласованы его существенные условия, договор не заключен в форме, предусмотренной законодательством: туристская путевка - документ, содержащий существенные условия договора и являющийся его неотъемлемой частью, не оформлялась, в связи с чем договор о реализации туристского продукта не является заключенным. ООО «С.» не подтвердило выбранные Колязиным О.А. условия тура, следовательно, не акцептовало его оферту и не заключило договор о реализации туристского продукта на выбранных Колязиным О.А. условиях. Колязин О.А. не предъявлял туроператору до начала желаемого срока путешествия требования о предоставлении оригинала договора о реализации туристского продукта, туристской путевки, документов, удостоверяющих право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт, а также иных документов, необходимых потребителю для совершения путешествия, что свидетельствует о том, что ни одна из сторон договора на оказание туристических услуг "Номер обезличен" не имела намерения его исполнять.

В судебное заседание стороны не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Колязина О.А. - Машанова Т.Ю., исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, встречные исковые требования ОАО СК «Р.» просила оставить без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «С.» В. представила письменные отзывы на исковое заявление Колязина О.А. и встречное исковое заявление ОАО СК «Р.», согласно которым заявленные Колязиным О.А. требования полагала обоснованными, встречные исковые требования ОАО СК «Р.» полагала не подлежащими удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26.09.2011 исковые требования Колязина О.А. удовлетворены, встречные исковые требования ОАО Страховая компания «Р.» к Колязину О.А. и ООО «С.» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ОАО СК «Р. Донской М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что установление судом факта нарушения туроператором ООО «С.» обязательств по договору только на основании письма самого туроператора нарушает принципы полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Указанное письмо не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку обстоятельством, подлежащим доказыванию в данном случае является факт отсутствия туристической поездки, что может быть доказано отсутствием соответствующих штампов в загранпаспорте туриста, справками авиаперевозчика о том, что на данного гражданина билеты не были приобретены, либо что он не вылетал по иным причинам. Судом не установлен факт оформления туристской путевки, заключения договора в установленной Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» форме. Таким образом, выводы суда о наличии договорных отношений между истцом и туроператором ООО «С.» не подтверждаются материалами дела. Судом не установлен факт неисполнения обязательств туроператором и факт нарушения им существенных условий договора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к туроператору с требованием исполнить обязательства по договору. Истец сразу обратился к туроператору с требованием о возврате денег. Не подтверждены материалами дела и выводы суда о размере ущерба, поскольку при определении его размера суд сослался только на квитанции об оплате, вместе с тем Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» указывает, что единственным доказательством факта оплаты стоимости туристского продукта является туристская путевка.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Колязина Т.Ю. - Машанова Т.Ю. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что "Дата обезличена" между Колязиным О.А. и ООО «С.» заключен договор на оказание туристических услуг "Номер обезличен", согласно которому Колязин О.А. поручил, а ООО «С.» обязалось по поручению и в интересах Колязина О.А. за его счет и за вознаграждение организовать туристскую поездку (тур) в Тайланд, город Паттайю.

В счете-заявке на бронирование тура, являющемуся приложением "Номер обезличен" к договору на оказание туристических услуг и его неотъемлемой частью, сторонами договора согласована информация о туристах, с указанием дат их рождения, номеров паспортов и сроков их действия; информация о туруслуге: страна, город, курорт - Тайланд, г. Паттайя, дата начала тура - "Дата обезличена", количество ночей - 13, отель - Ботани Бич 3*, категория номера - семейный номер-бунгало, питание - ВВ, страховка - есть, трансфер - групповой. В данном счете-заявке также указана сумма за тур - ... рублей, дополнительные условия тура - две экскурсии в подарок и пожелания туриста в виде рассрочки платежа.

Факт исполнения в полном объеме обязательств по договору на оказание туристических услуг Колязиным О.А. подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

В определенный договором срок ООО «С.» своих обязательств перед истцом не исполнило, тур, предусмотренный договором, Колязину О.А. и туристам, указанным в договоре, не предоставило.

Гражданская ответственность ООО «С.» застрахована в ОАО СК «Р.» по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

С учетом установления указанны обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на получение суммы страхового возмещения в размере стоимости реального ущерба ... рублей, причиненного ему в результате неисполнения туроператором договорных обязанностей.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы ответчика о не заключении между Колязиным О.А. и ООО С. договора об оказании туристических услуг ввиду несоблюдения его существенных условий являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Не принимаются во внимание доводы кассационной жалобы ОАО СК «Р.» об отсутствии доказательств наличия фактов нарушения туроператором исполнения обязательств по договору на оказание туристических услуг, обращения истца к туроператору с требованием исполнить обязательства, поскольку судом исследованы обстоятельства дела в полном объеме, доказательства об этих обстоятельствах получили обоснованную подробную оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, представленными сторонами. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Фактически все доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, изложенной представителем страховой компании в письменном отзыве на исковое заявление Колязина О.А., повторяют доводы встречного искового заявления, свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права. Каких - либо дополнительных доводов и доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов суда и влекущих его отмену в соответствии со статьями 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО СК «Р.» Донского М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Н.А. Быкова

М.А. Александрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка