СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2010 года Дело N 33-4481/10

08 июля 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой О.Н.,

судей Папуши А.С. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Иванковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах»  Чепниянц О.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Радюка Сергея Витальевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска истец указал, что Дата обезличена заключил с ООО  «РГС - Сибирь» в лице «РГС-Сибирь» (после реорганизации 000 «Росгосстрах») - «Управление по Иркутской области» договор добровольного страхования своего автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак Номер обезличен по программе «КАСКО» (ущерб+хищение) и ОСАГО, то есть полный пакет страховых услуг. Срок договора определен с Дата обезличена по Дата обезличена, страховая премия составила по риску «КАСКО» ... рублей и страхователем оплачена. Дата обезличена произошел страховой случай при следующих обстоятельствах. Он с семьей поехал на Байкал. Дорога на участке Курма-Зама является дорогой общего пользования, в пути следования возникла необходимость проехать через большую лужу, создавшуюся в результате стока горных ручьев. Перед ним проехали другие автомобили, двигаясь после очередного автомобиля, не ожидал, что обратная волна от проехавшего лужу автомобиля накроет капот его автомобиля. Автомобиль заглох, как впоследствии выяснилось, произошел гидроудар двигателя. С  помощью эвакуатора автомобиль был доставлен в г. Иркутск. Поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании на основании договора купли-продажи, заключенного между ЗАО «Байкалит-СКЦ» (официальный дилер ЗАО «Мерседес-Бенц Рус») и истцом, последний обязан был производить ремонт и техническое обслуживание автомобиля исключительно на авторизованных ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» СТОА. Стоимость двигателя и работа по замене составили ... рубля, за возмещением которых истец обратился к страховщику ООО «РГС», однако получил письменный отказ от Дата обезличена, из котоpoгo следует, что ему отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истец нарушил требования нормативных документов и инструкций по эксплуатации транспортного средства, указанный случай страховым не является. Поскольку ответчик без законных оснований не выплачивает страховое возмещение, истец просил взыскать с ООО «РГС» возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно счетам на производство ремонта и приобретение запчастей в размере ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, и расходы по возврату государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кручинин И.В. исковые требования уточнил и дополнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Истец Радюк С.В. в судебном заседании от исковых требований в части компенсации морального вреда отказался, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель истца Кручинин И.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО  «РГС»  -  Чепниянц О.В. исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения страховщиком договора страхования; въезд в лужу автомобиля истца произошел в неустановленном месте, кроме того, истец, как водитель, нарушил требования эксплуатации транспортного средства и указанный случай страховым не является.

Представитель третьего лица на стороне истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) Сидорук М.К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что между Банком и Радюком СВ. заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля «Мерседес-Бенц», по условиям которого автомобиль должен был быть застрахован в ООО «РГС». До настоящего времени Радюк СВ. надлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, в связи с чем, Банк не претендует на выплату Банку страхового возмещения по страховому случаю.

Решением суда от 20 апреля 2010 года исковые требования Радюка С.В. удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу истца возмещение ущерба в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, возврат госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Чепниянц О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение полагая, что судом неправильно истолковано положение норм ст. 943 ГК РФ, согласно которой условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. В полисе страхования транспортных средств Номер обезличен от Дата обезличена указано, что правила страхования вручены и истец обязуется их выполнять. Пунктом 18.1 Правил Номер обезличен, на основании которых заключен договор, страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства, а также установление на нем дополнительного оборудования, в результате аварии. Определено и понятие «авария», однако суд безосновательно расширил перечень событий, квалифицируемых как авария, добавив «паводок». Учитывая, что правилами страхования не предусмотрено, что гидроудар двигателя транспортного средства в результате проезда через большую лужу является страховым случаем, то у ООО «Росгосстрах» не наступила обязанность по возмещению страховой выплаты.

В письменных возражениях представитель истца Кручинин И.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., пояснения представителя истца Кручинина И.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Рассматривая дело по существу, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что Дата обезличена между Радюком С.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Номер обезличен. Предметом договора является транспортное средство «Мерседес-Бенц», 2008 года выпуска, № свидетельства о регистрации Номер обезличен. Страховые риски - ущерб +хищение. Срок страхования установлен с Дата обезличена по Дата обезличена, страховая сумма ... рублей. Страховая премия в размере ... рублей оплачена истцом при заключении договора. Выгодоприобретателем по договору является страхователь .

Дата обезличена на участке дороги «Курма-Зама» в местности Уланхан в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно:  при переезде через лужу в двигатель автомашины истца  «Мерседес-Бенц», государственный знак Номер обезличен, попала вода, в результате чего был поврежден двигатель. Сумма причиненного материального ущерба составляет ... рубля. В связи с наступлением страхового случая Радюк С.В. обратился к ответчику за выплатой страховой суммы, но выплата не произведена до настоящего времени.

Учитывая, что повреждение транспортного средства произошло в результате аварии, которая является страховым случаем, то суд, с учетом положений статей 395, 927, 929, 930. 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правил добровольного страхования транспортных средств Номер обезличен, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно истолковано положение норм ст. 943 ГК РФ и не принят во внимание пункт 18.1 Правил Номер обезличен, при этом суд безосновательно расширил перечень событий, квалифицируемых как авария, добавив «паводок», не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, по изложенным в решении мотивам, дав анализ представленным по делу доказательствам, правильно применив материальный закон, пришел к обоснованному выводу, что субъективное право истца на своевременное получение страхового возмещения подлежит судебной защите.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Степанова

Судьи: А.С. Папуша

А.Г. Загорьян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка