• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 сентября 2011 года Дело N 33-9893/2011
 

15 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Страховая компания" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Абрамовой Ю.О. к открытому акционерному обществу «"Страховая компания" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Ю.О. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО "Страховая компания" (далее - ОАО «"Страховая компания") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований Абрамова Ю.О. указала, что является выгодоприобретателем по заключенному "Дата обезличена" с ответчиком договору страхования автомобиля ... , государственный №, принадлежащего на праве собственности Абрамову А.В., на общую страховую сумму ... руб.

"Дата обезличена" автомобиль был похищен неустановленным лицом, в связи с чем, истец обратилась в правоохранительные органы, сообщила об угоне по телефону в страховую компанию, а также "Дата обезличена" обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложила документы, предусмотренные договором страхования.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указал, что при заключении договора страхования были представлены заведомо ложные сведения. По мнению истца, поводом для отказа послужило то обстоятельство, что представителем страховщика при оформлении договора страхования ошибочно внесен ПТС не из представленного истцом документа, а из иного договора страхования.

Истец Абрамова Ю.О. просила суд взыскать с ОАО "Страховая компания" в качестве страхового возмещения ... руб., неустойку за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме ... руб., а также судебные издержки, в том числе госпошлину в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы за нотариальное оформление полномочий представителя в сумме ... руб.

В судебном заседании истец Абрамова Ю.О. и ее представитель Яловой С.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель ОАО "Страховая компания" в судебном заседании отсутствовал.

Решением суда от 18 марта 2011 года удовлетворены частично исковые требования Абрамовой Ю.О.: с ответчика ОАО "Страховая компания" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., госпошлины - ... руб., по оформлению нотариальной доверенности - ... руб., а всего - ... руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований Абрамовой Ю.О. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Страховая компания" Тумашов С.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что при заключении договора страхования страхователь предоставил заведомо ложные сведения. Так, об утрате ПТС не было заявлено, на представленном в момент заключения договора страхования паспорте транспортного средства отметки о выдаче дубликатов отсутствовали. Делая вывод о том, что данные транспортного средства были переписаны представителем ОАО "Страховая компания" из другого договора страхования, суд сослался на пояснения истца, при этом представитель страховой компании не был допрошен. В нарушение ч. 5 ст. 217 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с обращением в Свердловский районный суд г. Иркутска о признании недействительным договора страхования, заключенного ОАО "Страховая компания" и А. А.В. (Абрамовым).

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя ОАО "Страховая компания" - Тумашова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 927, 929, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что "Дата обезличена" между Авраменко А.В. и ОАО "Страховая компания" был заключен договор страхования автомобиля ... , государственный №, на общую страховую сумму ... руб. В качестве выгодоприобретателя в договоре страхования указана К.Ю.О., впоследствии сменившая имя и фамилию на «Абрамова Ю.О.» (л.д. .......).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что "Дата обезличена" указанный автомобиль был похищен.

Удовлетворяя исковые требования Абрамовой Ю.О. и взыскивая в ее пользу с ответчика страховое возмещение, суд исходил из обязанности ответчика в связи с наступлением страхового случая - хищением автомобиля, возместить истцу как выгодоприобретателю по договору страхования убытки путем выплаты страховой суммы. Принимая во внимание, что обязанности по договору страхования истцом выполнены, в соответствии с правилами страхования истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы, что подтверждается ответом на запрос начальника МРОИО ГИБДД при ГУВД Иркутской области (л.д. .......), согласно которому автомобиль внесен в федеральную базу розыска по инициативе Октябрьского РОВД г. Иркутска, а "Дата обезличена" подала страховщику письменное заявление о выплате страховой суммы, приложив предусмотренные договором страхования документы.

Судом дана соответствующая оценка доводам ответчика о том, что при заключении договора страхования были представлены заведомо ложные сведения, и в решении судом приведены мотивы, по которым эти доводы не приняты во внимание. Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая - хищения автомобиля ... , государственный №, ответчиком не оспаривается, наличие у данного автомобиля на момент заключения договора страхования иного ПТС, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, как установлено судом, данные относительно ПТС транспортного средства были внесены в договор страхования не истцом, а работником ОАО "Страховая компания" Доводы кассационной жалобы о том, что при этом представитель страховой компании судом не допрошен, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Как следует из материалов дела, рассмотрение дела дважды откладывалось судом по ходатайству представителя ответчика для вызова свидетеля З. - работника страховой компании (л.д. .......).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предусмотренные ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, суд удовлетворил исковые требования Абрамовой Ю.О. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения. При определении размера страхового возмещения суд исходил из положений п. ....... Правил страхования, принимая во внимание, что с момента заключения договора страхования до страхового случая прошло около четырех месяцев, и определил страховое возмещение в размере ....... руб.

Судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в установленный законом тридцатидневный срок обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена. При определении размера процентов суд исходил из представленного истцом расчета, принимая во внимание, что ответчиком расчет не представлен.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9893/2011
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 15 сентября 2011

Поиск в тексте