• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 декабря 2010 года Дело N 33-9146/2010
 

16 декабря 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Молчанова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Ширяева П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «страховая компания», Молчанову А.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ширяев А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «страховая компания», Молчанову А.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что "дата обезличена" водитель Молчанов А.В., следуя на принадлежащем Молчанову В.Д. автомобиле ... государственный № по улице ... со стороны ... , допустил столкновение с автомобилем истца ... , государственный №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Молчановым А.В. п. 10.1. ПДД.

"дата обезличена" истец обратился в ООО «страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения.

"дата обезличена" истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб., однако согласно отчету ЗАО «наименование обезличено» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб., стоимость услуг по оценке - ... руб.; оплата услуг эвакуатора - ... руб., всего ... руб. прямого ущерба.

В результате ДТП истец лишился дохода, получаемого им от предпринимательской деятельности. Истец как индивидуальный предприниматель сотрудничал с НОУ наименование обезличено и на своем автомобилем проводил практические учебные занятия, что подтверждается договором. Его среднедневной доход - ... руб.

Размер убытков в виде упущенной выгоды за период с "дата обезличена" по день государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя "дата обезличена", то есть ... дней составил ... руб.

Истец Ширяев П.В. просил суд взыскать в свою пользу с ООО «страховая компания» страховое возмещение в размере ... руб.; с ответчика Молчанова А.В. - сумму материального вреда, причиненного в результате ДТП, - ... руб., убытки в виде упущенной выгоды - ... руб.; с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные издержки в сумме ... руб., включая расходы по оплате услуг оценщика - ... руб., по оплате услуг представителя ... руб., по уплате государственной пошлины - ... руб.

В судебном заседании истец Ширяев П.В. отсутствовал, его представитель по доверенности - Яловой С.Ю., исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Молчанов А.В. исковые требования не признал, суду объяснил, что не оспаривает повреждения, указанные в акте осмотра от "дата обезличена" в отчете №, представленном истцом, а также справку о ДТП от "дата обезличена" с указанием повреждений. Судебные расходы, кроме расходов по уплате государственной пошлины, оспаривает.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «страховая компания» по доверенности - Садрединов Д.Э., исковые требования не признал, суду объяснил, что оспаривает отчет об оценке, произведенный по заказу истца, а именно стоимость нормо/часа; не оспаривает акт осмотра от "дата обезличена" в отчете № и действительную стоимость поврежденного автомобиля - ... руб., расходы на уплату государственной пошлины. Стоимость расходов на оплату услуг представителя, оценщика - на усмотрение суда.

Решением суда от 17 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования Ширяева П.В.: взыскано с ООО «страховая компания» в пользу Ширяева П.В. страховое возмещение в размере ... руб., судебные расходы - ... руб., а всего - ... руб.;

С Молчанова А.В. в счет возмещения ущерба взыскано ... руб., упущенная выгода - ... руб., судебные расходы - ... руб., а всего - ... руб.

В кассационной жалобе Молчанов А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что материалы дела не содержат свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, на основании которого ИП Ширяев П.В. заключил агентский договор от "дата обезличена". По мнению заявителя, из текста агентского договора от "дата обезличена" не усматривается, что деятельность по обучению вождению осуществлялась Ширяевым П.В. на автомашине ... , поврежденной в ходе ДТП "дата обезличена" что свидетельствует об отсутствии причинной связи между причиненными автомобилю истца в результате ДТП повреждениями и упущенной выгодой по агентскому договору. При расчете упущенной выгоды истца суд не учел расходы на ГСМ, техническое обслуживание и ремонт автомобиля, предусмотренное агентским договором вознаграждение ... % от суммы дохода, а также расходы, связанные с уплатой налогов за осуществление предпринимательской деятельности. Заявитель не согласен с оценкой, данной судом справке НОА наименование обезличено. По мнению заявителя, данная справка является недопустимым доказательством, поскольку истец в трудовых отношениях с НОА наименование обезличено не состоял, а осуществлял свою деятельность как индивидуальный предприниматель, в связи с чем надлежащим доказательством дохода истца должны являться сведения налоговых органов. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечен третий участник ДТП - водитель автомобиля ... О.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения Молчанова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 4, 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пп. «в» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «а» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" в ... водитель Молчанов А.В., следуя на принадлежащем Молчанову В.Д. автомобиле ... государственный №, застрахованном в ООО «страховая компания», страховой полис ... , в ... , не выбрав безопасную скорость, допустил столкновение с автомобилем истца ... , государственный №, под управлением водителя Ширяева П.В., затем с автомобилем ... , государственный №, водитель О.

Водителем Молчановым А.В. нарушен п. 10.1 ПДД, что следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата обезличена" в действиях водителя Ширяева П.В. нарушений требований Правил дорожного движения не установлено.

Судом установлено, что страховщик причинителя вреда Молчанова А.В. - Страховая компания «наименование обезличено», признал страховым случаем ДТП, имевшее место "дата обезличена", выплатив истцу страховое возмещение в размере ... руб. согласно отчету ООО «наименование обезличено» от "дата обезличена"

Удовлетворяя исковые требования Ширяева П.В. и взыскивая с ответчика ООО «страховая компания» страховое возмещение в сумме ... руб., суд обоснованно исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, что подтверждается данными отчета ЗАО «наименование обезличено» №, произведенного по заказу истца, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта больше рыночной стоимости самого автомобиля ( ... ), и данное обстоятельство сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ООО «страховая компания» занизил размер страхового возмещения, выплатив ... руб., вместо ... руб.

Учитывая, что фактический размер ущерба, который складывается из суммы действительной стоимости поврежденного автомобиля - ... руб. и стоимости оплаты услуг эвакуатора - ... руб., составил ... руб., суд пришел к обоснованному выводу об ответственности ООО «страховая компания» перед истцом в пределах страховой суммы, и возложил обязанность возмещения ущерба - разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, на ответчика Молчанова А.В.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования Ширяева П.В. в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме ... руб., суд исходил из того, что в результате ДТП и повреждения автомобиля истец лишился дохода, который получал в сотрудничестве с НОУ «наименование обезличено», где проводил практические учебные занятия с использованием своего автомобиля ... , поскольку вследствие причинения ответчиком имущественного ущерба (повреждение автомобиля истца) истец прекратил свою деятельность. Факт осуществления истцом предпринимательской деятельности и получения соответствующего дохода подтверждается агентским договором № от "дата обезличена", удостоверением № о присвоении истцу квалификации «мастер производственного обучения вождения автомобиля» от "дата обезличена"; свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от "дата обезличена"; свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от "дата обезличена"; справкой НОУ наименование обезличено о среднемесячном доходе Ширяева П.В. (л.д. .......). При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика упущенной выгоды является правильным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания упущенной выгоды направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечен третий участник ДТП - водитель автомобиля ... - О., не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из административного материала, "дата обезличена" около ... водитель Молчанов А.В. допустил столкновение сначала с автомобилем истца ... , а затем с автомобилем О. - ... . При таких обстоятельствах возмещение ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобиля истца ... и автомобиля ответчика ... , судом обоснованно возложено на Молчанова А.В. как лицо, причинившее вред.

Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилам ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда в указанной части.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: О.Н. Степанова

А.Г. Загорьян




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9146/2010
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 16 декабря 2010

Поиск в тексте