СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 года Дело N 33-6171/2012
27 июля 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Родина А.А. по доверенности Кузнецова В.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Родина А.А. к Страховому открытому акционерному обществу «В.», Черепановой Н.М. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, понесенных убытков, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование заявленных исковых требований Родин А.А. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата обезличена" около "данные обезличены" час. в г.Иркутске на объездной дороге, идущей в сторону "адрес обезличен", с участием автомобиля "данные обезличены", принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Родиной И.В. на основании доверенности, и автомобиля "данные обезличены", под управлением водителя Черепановой Н.М., автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом "номер обезличен" от "дата обезличена" ООО «ОКБ Э.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные обезличены", с учетом износа деталей составляет "сумма обезличена".
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от "дата обезличена", выданной ОБДПС ГИБДД УВД по г.Иркутску, протокола об административном правонарушении серии "номер обезличен" от "дата обезличена", постановления по делу об административном правонарушении от "дата обезличена" за допущенные нарушения п.9.1 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ Черепанова Н.М. признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере "сумма обезличена".
На основании п.1 ст. 4, п.«в» ст.7 Федерального закона от "дата обезличена" № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» "дата обезличена" истец обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в СОАО «В.».
"дата обезличена" СОАО «В.» отказало в выплате, мотивируя указанием на то, что до настоящего времени не решен вопрос о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата обезличена".
"дата обезличена" решением Свердловского районного суда г.Иркутска постановление по делу об административном правонарушении от "дата обезличена" по жалобе Черепановой Н.М. отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности. Согласно описательно-мотивировочной части указанного решения вопрос виновности участников дорожно-транспортного происшествия не рассматривался судом.
Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика СОАО «В.» страховое возмещение в "сумма обезличена" в пределах страховой суммы, стоимость проведения независимой оценки в размере "сумма обезличена", стоимость услуг телеграфа в размере "сумма обезличена", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма обезличена", взыскать с ответчика Черепановой Н.М. сумму ущерба в размере "сумма обезличена".
В судебном заседании истец Родин А.А., его представитель Кузнецов В.Н. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика СОАО «В.» Сергиенко Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.
В судебном заседании ответчик Черепанова Н.М., ее представитель Скибо Е.В., в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - Родина И.В. исковые требования Родина А.А. поддержала.
Представитель третьего лица ООО «Р.» Магрицкая Е.С., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 11 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Родину А.А. отказано.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представителем Родина А.А. Кузнецовым В.Н., поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения с удовлетворением заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что обжалуемое решение в нарушение требований ст.ст.195, 198 ГПК РФ не содержит мотивированных выводов об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Противоречащим по делу доказательствам, в том числе схеме места дорожно-транспортного происшествия, пояснениям третьего лица Родиной И.В., показаниям свидетеля М., полагает необоснованным вывод суда о имевшем месте выезда Родиной И.В. на полосу встречного движения и столкновении именно на полосе встречного движения, что, по мнению суда, подтверждается наличием осыпи стекла в районе места столкновения, при том, что согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия осыпь стекла не зафиксирована. Вывод суда о месте столкновения транспортных средств противоречит зафиксированным в схеме дорожно-транспортного происшествия данным о юзе автомобиля "данные обезличены", положению указанного автомобиля, следам деформации кузовов автомобилей, а также данным исследования, проведенного экспертом-автотехником ООО «И.», согласно выводам которого, место столкновения, указанное на схеме дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, топографически не привязано в местности, вследствие чего невозможно установить, где оно расположено на проезжей части.
Вывод суда об отсутствии у водителя Родиной И.В. необходимости для объезда деформации дорожного полотна в виде ямы с выездом на полосу встречного движения сделан на основании показаний заинтересованных лиц - свидетелей Л. и Н., присутствие которых на месте дорожно-транспортного происшествия отрицалось истцом и другими свидетелями.
В решении суда не отражены показания допрошенного в качестве свидетеля дежурного инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску К. проводившего осмотр места дорожно-транспортного происшествия, и указывающего на наличии деформации дорожного покрытия и необходимости его объезда.
Судом проигнорированы такие обстоятельства по делу, как характеристика дефекта дорожного полотна, объективные данные, установленные по делу, - характеристика транспортного средства - клиренс автомобиля "данные обезличены", его загруженность.
Необоснованным полагает вменение водителю Родиной И.В. нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и не принятие судом во внимание, распространение действия п.11.7 Правил дорожного движения на возникшую дорожно-транспортную ситуацию.
Не согласен с принятием суда в качестве допустимого доказательства видеозаписи от "дата обезличена", произведенной спустя восемь месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия, узкую направленность на участок дороги, где расположен дефект дорожного покрытия, при том, что судом не проверено соответствие данного дефекта обстоятельствам времени и месту дорожно-транспортного происшествия, не проверены замеры дефекта дорожного покрытия на предмет соответствия дефектам, зафиксированным в схеме дорожно-транспортного происшествия.
Судом не дана правовая оценка представленным истцом доказательствам того, что дефект дорожного покрытия для автомобиля последнего, в силу технических характеристик, являлся непреодолимым препятствием.
Указание в решении на доводы истца, третьего лица по делу, представителя истца, утверждавших о невозможности проезда по дефекту дорожного полотна без выезда на полосу встречного движения, противоречат пояснениям, данными указанными лицами в ходе рассмотрения дела.
Необоснованным и немотивированным является вывод суда о нарушении Родиной И.В. п.п.8.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Черепанова Н.М. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав истца Родина А.А., его представителя Кузнецова В.Н., ответчика Черепанову Н.М., ее представителя Скибо Е.В., третье лицо Родину И.В. по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, обязательным условием для осуществления выплаты страхового возмещения является факт наступления гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица).
Согласно части второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии вины.
Судом первой инстанции установлено, что автомобиль "данные обезличены", принадлежащий истцу на праве собственности, явился участником дорожно-транспортного происшествия "дата обезличена" около "данные обезличены" час. в г.Иркутске на объездной дороге, идущей в "адрес обезличен", где произошло столкновение между автомобилем "данные обезличены" под управлением водителя Родиной И.В. и автомобилем "данные обезличены", под управлением водителя Черепановой Н.М. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата обезличена".
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании автомобиля "данные обезличены", является ОСАО «В.». Страховщиком гражданской ответственности при использовании транспортного средства "данные обезличены", является ООО «Р.».
Постановлением "номер обезличен" от "дата обезличена" по делу об административном правонарушении Родина И.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере "сумма обезличена".
Решением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску от "дата обезличена" вышеназванное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску от "дата обезличена" Черепанова Н.М. привлечена к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере "сумма обезличена".
Решением Свердловского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела третьим лицом Родиной И.В. и ответчиком Черепановой Н.М. оспаривалась их вина в совершённом дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения административного дела никоим образом не влияет на возможность рассмотрения иска о возмещении причиненного ущерба, поскольку в соответствии с положениями п.3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ вопрос об определении лица, ответственного за причинение ущерба в результате столкновения двух источников повышенной опасности, решается на основании наличия или отсутствия вины соответствующего лица при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Суд первой инстанции, установив на основании административного материала, пояснения лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, доказательств, представленных сторонами, фактические действия, совершенные каждым из участников дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что автомобиль "данные обезличены", под управлением водителя Родиной И.В., следуя по объездной дороге на "адрес обезличен" в г.Иркутске, совершил маневр влево, чтобы объехать деформацию асфальтового покрытия по ходу его движения, выехал на встречную полосу движения, не уступив дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю "данные обезличены", под управлением водителя Черепановой Н.М., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Вопрос о том, кто из водителей виновен в дорожно-транспортном происшествии, зависит от того, в результате действий (бездействия) кого из водителей возникла дорожно-транспортная ситуация, приведшая к дорожно-транспортному происшествию, соответственно зависит от объективной возможности, а не от технической возможности, каждого из водителей предотвратить дорожно-транспортное происшествие, что зависит, в свою очередь, от объективных действий водителей.
В настоящем случае дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель Родина И.В., совершая объезд повреждения дорожного покрытия по ходу ее движения, выехала на встречную полосу движения, не уступив дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинения вреда.
Пункт 1.4 Правил дорожного движения устанавливает правостороннее движение транспортных средств.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что при любом изменении направления движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, помеху которым он может создать своим маневром.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ширина дороги составляет 6,2 м, количество полос движения - две, дорожная разметка отсутствует. На полосе движения автомобиля "данные обезличены" под управлением водителя Родиной И.В., имеется деформация дорожного покрытия длиной 5,6 м, шириной - 1,5 м, глубиной - 0,15 м. Какие-либо дорожные знаки на схеме места дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.
Из схемы дислокации дорожных знаков на указанном участке дороге следует, что на указанном участке дороги в районе магазина «М.» установлен предупреждающий дорожный знак 1.13 «Крутой спуск» (по ходу движения автомобиля "данные обезличены", под управлением водителя Черепановой Н.М.), а по перед сторожкой 1 - запрещающий дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и знак дополнительной информации, указывающий на протяженность зоны действия запрещающего знака 3.20 в 100 метров (по ходу движения автомобиля "данные обезличены", под управлением водителя Родиной И.В.). Дорожный знак, указывающий на наличие препятствий, а также дорожный знак 1.14 «крутой подъем» по ходу движения автомобиля "данные обезличены", под управлением водителя Родиной И.В., ни в схеме дорожно-транспортного происшествия, ни в схеме дислокации дорожных знаков не указаны.
Согласно инструкции завода изготовителя ширина кузова автомобиля Ниссан-Премьера составляет 1,76 м.
Из представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Родина И.В., двигаясь по объездной дороге в населенном пункте г.Иркутск в условиях значительной видимости в направлении своего движения примерно "данные обезличены", не имея согласно дислокации дорожных знаков право на первоочередное движение в намеченном направлении, совершила маневр перестроения влево с целью объезда деформации дорожного покрытия, при объезде которого выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего создала помеху автомобилю "данные обезличены", под управлением водителя Черепановой Н.М., нарушив требования п.8.1 Правил дорожного движения.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что в действиях водителей Родиной И.А. имеет нарушение требований п.9.1 Правил дорожного движения, так как, объезжая деформацию дорожного покрытия с выездом на полосу встречного движения, Родина И.В. уменьшила боковой интервал с движущимся во встречном направлении автомобилем, в результате чего произошло касательное столкновение с данным автомобилем.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, дополнив их суждением о том, что в действиях водителя Родиной И.А. также имеет место и нарушение п.11.7 Правил дорожного движения, согласно которому если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Согласно дислокации дорожных знаков право на первоочередное движение водитель Родина И.А. в данной ситуации не имела.
Доводы жалобы истца о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения, предназначенной для движения автомобиля "данные обезличены" опровергаются исследованными судом доказательствами. Доказательств того, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения предназначенной для движения автомобиля Ниссан-Премьера, не представлено.
Доводы жалобы истца о том, что ответчиком Черепановой Н.М. нарушены требования п.11.7 Правил дорожного движения, являются несостоятельными, так как судом установлено, что препятствие имелось на стороне движения автомобиля "данные обезличены", по ходу движения которого отсутствовал дорожный знак 1.14 «крутой подъем», дающий право на первоочередной проезд.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом при оценке доказательств в совокупности согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ при распределении бремя доказывания согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец дополнений к исследованным судом доказательствам не имел, что следует из протокола судебного заседания.
Истцом в нарушение требований п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ и ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано, что ущерб (вред) причинен истцу в результате действий ответчика Черепановой Н.М., не доказано отсутствие у третьего лица Родиной И.В. объективной возможности соблюдать Правила дорожного движения и избежать столкновения, тогда как ответчиком Черепановой Н.М. доказано отсутствие вины в причинении истцу ущерба, поскольку ущерб причинен истцу в результате действий водителя Родиной И.В., не отвечающих требованиям Правил дорожного движения.
При изложенных обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу материальный ущерб судом правомерно не установлено, что отвечает требованиям ст.1079, 1064, 931, 1072 Гражданского кодекса РФ.
Суть доводов жалобы истца фактически сводится к переоценке доказательств. Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со стст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
