• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 ноября 2012 года Дело N 33-9242/12
 

16 ноября 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Саркисяна В.А. Гнилуша А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 августа 2012 года по делу по иску Трунова В.Н. к ОАО «СГ МСК», Саркисяну В.А. о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска истец указал, что "Дата обезличена" произошло ДТП с участием а/м "Данные обезличены", под управлением Саркисяна В.А., а/м "Данные обезличены", под управлением Матвеева А.П., а/м "Данные обезличены", под управлением Козлова А.А., и а/м "Данные обезличены", под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя Саркисяна В.А.нарушившего п.1.4., п. 9.1. и. п. 10.1. ПДД РФ, что подтверждается административным материалом. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Саркисяна В.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность Саркисяна В.А. застрахована в ЗАО «СГ МСК» (далее компания ОАО «СГ МСК»).

В соответствии с отчетом "Номер обезличен", составленным ООО «ЭЭ», рыночная стоимость ущерба а/м "Данные обезличены" с учетом износа составила "Данные обезличены" Стоимость услуг экспертизы составила "Данные обезличены"

Поскольку ОАО «СГ МСК» обязана возместить страховую выплату "Данные обезличены", то Саркисян В.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "Данные обезличены"

Истец Трунов В.Н. просил суд взыскать в его пользу с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере "Данные обезличены", расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере "Данные обезличены", расходы на оплату услуг телеграфа в размере "Данные обезличены", расходы на оплату услуг нотариуса в размере "Данные обезличены", пропорционально размеру исковых требований расходы на оплату госпошлины в размере "Данные обезличены"

Также истец просил суд взыскать в его пользу с Саркисяна В.А. разницу между страховым возмещением и фактической стоимостью возмещения ущерба ТС в размере "Данные обезличены", стоимость услуг телеграфа в размере "Данные обезличены", пропорционально размеру исковых требований расходы на оплату госпошлины в размере "Данные обезличены"

Кроме того, просил суд взыскать в его пользу солидарно с ОАО «СГ МСК» и Саркисяна В.А. расходы на оплату юридических услуг в размере "Данные обезличены"

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.08.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «СГ МСК» в пользу Трунова В.Н. страховое возмещение в размере "Данные обезличены", расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере "Данные обезличены", расходы по оплате услуг телеграфа в размере "Данные обезличены", расходы по оплате услуг нотариуса в размере "Данные обезличены", расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные обезличены", расходы по оплате государственной пошлины в размере "Данные обезличены"

Взыскал с Саркисяна В.А. в пользу Трунова В.Н. материальный ущерб, причиненный в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере "Данные обезличены", расходы по оплате услуг телеграфа в размере "Данные обезличены", расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере "Данные обезличены", расходы по оплате услуг нотариуса в размере "Данные обезличены", расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные обезличены", расходы по оплате государственной пошлины в размере "Данные обезличены"

В части требований Трунова В.Н. к ОАО «СГ МСК», Саркисяну В.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "Данные обезличены" - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Саркисяна В.А. Гнилуша А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование указав, что суд первой инстанции вынес решение на основании недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что вина Саркисяна В.А. в совершении ДТП в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения, в связи с чем, суд пришел к необоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Считает, что судом неполно оценены все представленные по делу доказательства, а его выводы сделаны на основании недопустимых доказательств, а именно: на основании экспертных заключений "Номер обезличен" проведенных в рамках производства по административному делу, поэтому данные доказательства не отвечают требованиям ст. 55 ГПК РФ, а также нарушают требования ст.ст. 14, 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, поскольку на момент рассмотрения дела автомобиль истца был продан, что подтверждено в ходе судебного разбирательства, то исковые требования о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта являются необоснованными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Трунова В.Н. Жмурова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения Саркисяна В.А., его представителя Гнилуша А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «СГ МСК» по доверенности Истомина А.А., высказавшегося в поддержу указанных доводов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд при рассмотрении дела установил, что "Дата обезличена" "Данные обезличены" произошло ДТП с участием а/м "Данные обезличены" под управлением Саркисяна В.А., а/м "Данные обезличены" под управлением Матвеева А.П., а/м "Данные обезличены" под управлением Козлова А.А., и а/м "Данные обезличены", принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением.

Разрешая исковые требования, суд, правильно руководствуясь нормами материального права: ст. 1064, 1072 ГК РФ, Положения ПДД РФ, нормами процессуального права, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что нарушение водителем Саркисяном В.А. п. 1.4., п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ, состоит в причинно-следственной связи с ДТП "Дата обезличена" на "Данные обезличены", что повлекло причинение истцу материального ущерба в связи с повреждением автомашины, что является основанием для удовлетворения исковых требований Трунова В.Н.

Данный вывод суда сделан на основании исследования административного материала "Номер обезличен", из которого следует, что в ходе производства по административному делу были проведены автотехнические экспертизы, из заключения которых за "Номер обезличен", видно, что согласно схеме места совершения административного правонарушения, автомобили двигались во встречном направлении, а\м "Данные обезличены" перемещался со стороны развязки "Данные обезличены", а\м "Данные обезличены" перемещался со стороны "Данные обезличены". Столкновение автомобилей "Данные обезличены" классифицировано экспертом следующим образом: по направлению движения -продольное; по характеру взаимного расположения - встречное; по относительному расположению продольных осей - прямое; по характеру взаимодействия при ударе -скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести: для обоих а\м - левое эксцентричное, по месту нанесения удара: для а\м "Данные обезличены" левое боковое, для а\м "Данные обезличены" - левое боковое. В изложенной ситуации действия водителя а\м "Данные обезличены" регламентированы требованиями пунктов 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя а\м "Данные обезличены" регламентированы требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Действия водителя "Данные обезличены" регламентированы требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Действия водителя "Данные обезличены" регламентированы требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Из пояснений эксперта Ветюл Д.А., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста следует, что с технической точки зрения, причиной ДТП - столкновения автомобилей "Данные обезличены" и "Данные обезличены" явились действия водителя "Данные обезличены", не соответствующие требованиям пунктов 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, судом установлено, что согласно заключению "Номер обезличен" на заднем бампере, накладке заднего бампера, а также на левой передней дверце а\м "Данные обезличены" имеются пленки лакокрасочных материалов -эмали и грунтовки, которые имеют общую родовую принадлежность с лакокрасочными материалами, входящими в состав системы "Данные обезличены". На правой боковине "Данные обезличены" в области деформации, имеются пленки лакокрасочного материала - эмали, которая имеет общую родовую принадлежность с эмалью, входящей в состав системы "Данные обезличены"

Из заключения эксперта "Номер обезличен" следует, что автомобили "Данные обезличены" и "Данные обезличены" перемещались во встречном направлении, и столкновение между данными автомобилями произошло после столкновения а\м "Данные обезличены" и "Данные обезличены"

Судом также установлено, что в результате ДТП автомашине истца "Данные обезличены" причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно отчету ООО «ЭЭ» "Номер обезличен" стоимость восстановительного ремонта а/м "Данные обезличены" с учетом износа составила "Данные обезличены" (л.д. 15-22). Гражданская ответственность Саркисяна В.А. на момент ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «СГ МСК». ОАО «СГ МСК» является правопреемником ЗАО «СГ МСК» и приняло на себя все обязательства перед клиентами и партнерами ЗАО «СГ «СГ МСК» по всем действующим договорам.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение на основании недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, достоверно установленных судом первой инстанции и которым дана мотивированная оценка в решении суда первой инстанции.

Также не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда сделаны на основании недопустимых доказательств, а именно: на основании экспертных заключений "Номер обезличен" проведенных в рамках административного производства, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, в том числе положений части 1 статьи 71 ГПК РФ, согласно которой к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий. В данном случае, в качестве доказательства по делу приняты заключения экспертов, проведенные в рамках административного дела, в котором участвуют те же лица и по тому же предмету и основанию. Кроме того, выводы экспертиз подтверждены в судебном заседании этими же экспертами, допрошенными в качестве специалистов.

По существу доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств (экспертных заключений).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были оценены фактические обстоятельства дела, а выводы суда противоречат представленному заключению эксперта нельзя признать состоятельными. Указанные доводы правильности выводов суда не опровергают и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не свидетельствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку на момент рассмотрения дела автомобиль истца был продан, что подтверждено в ходе судебного разбирательства, то исковые требования о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта являются необоснованным, не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «б» пункта 63 « Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из приведенных правовых ном следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением прав гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 августа 2012 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саркисяна В.А. Гнилуша А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9242/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 16 ноября 2012

Поиск в тексте