СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 года Дело N 33-10514/11
28 сентября 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Ткачук М.А. и Зубковой Е.Ю.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Мингалиева Э.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Мингалиева Э.М. к ОАО "В" о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортных средств и имущественных рисков,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование заявленных требований Мингалиев Э.М. указал, что <дата обезличена> между ним и ОАО "В" заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серии <номер обезличен> «Автокаско» автомобиля марки « ... по рискам хищение и ущерб. Срок действия договора страхования - с <дата обезличена> по <дата обезличена>. <дата обезличена> в ночное время на .... в .... указанный автомобиль был открыто похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ - грабеж, то есть - открытое хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере. Вступившим в законную силу приговором Усольского городского суда от <дата обезличена> виновными в совершении указанного преступления лицами были признаны Б., С., Н., автомобиль истцу был возвращен. Однако транспортному средству в результате противоправных действий виновных лиц причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей. Мингалиева Э.М. обратился к страховщику с заявлением о факте наступления страхового случая, однако <дата обезличена> в выплате страхового возмещения ему было отказано по мотиву того, что транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности и являющееся предметом договора страхования с ОАО "В", якобы использовалось под такси.
Полагает данный отказ незаконным, указывая на то, что транспортное средство « ... , принадлежащее ему на праве собственности, никогда не использовалось под такси. С целью обращения в суд за защитой нарушенного права, Мингалиев Э.М. заключил договор с Курас А.Н. об оказании юридических услуг, оплатив за услуги представительства его интересов в суде ... рублей.
Просил суд взыскать с ОАО "В" сумму страхового возмещения по договору страхования в размере ... рублей; расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Истец Мингалиев Э.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Мингалиева Э.М. - Курас А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика - ОАО "В" Хитрихеев Г.Г. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по мотиву пропуска Мингалиевым Э.М. срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Мингалиева Э.М. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истец Мингалиев Э.М., не согласившись с постановленным судом решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском, не исследовал причины пропуска срока, указанные в ходатайстве. Так, с 1 ноября 2009 года по 1 марта 2011 года истец находился в командировке в г. Улан-Удэ. В силу зависимости от работодателя от командировки истец отказаться не мог. В подтверждение нахождения в командировке суду был предоставлен договор аренды жилого помещения в г. Улан-Удэ. Предоставить приказ о направлении в командировку и доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений с ООО "К", истец не смог, в связи с чем представитель истца ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, в чем судом было немотивированно отказано.
Письменных возражений на кассационные жалобы не поступало.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ОАО "В" Хитрихеева Г.Г., просившего решение суда оставить без изменений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, правильно применил нормы материального права, а именно: ст. ст. 199, 200, 205, 966 ГК РФ.
Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата обезличена> между Мингалиевым Э.М. и ОАО "В" заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серии <номер обезличен> автомобиля ... , риск страхования по договору «Автокаско»; срок действия договора страхования - с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Согласно пункту 2.4.3 «Правил страхования транспортных средств наземного транспорта» от <дата обезличена>, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования, «Автокаско» представляет собой совокупность рисков «Хищение» и «Ущерб». Данные риски включают в себя утрату транспортного средства вследствие совершения кражи, разбоя и грабежа.
Кроме того, суд установил, что <дата обезличена> наступил страховой случай, поскольку объект договора страхования - автомобиль « ... » был открыто похищен.
Приговором Усольского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2008 года, вступившим в законную силу <дата обезличена>, Б., С., Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ, а именно в совершении <дата обезличена> грабежа - открытого хищения автомобиля « ... НВ, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Как установлено п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Мингалиева Э.М. к ОАО "В" о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серии <номер обезличен> автомобиля « ... », суд исходил того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной ответчика, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено.
Суд правильно указал, что договор имущественного страхования является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку право страхователя требовать от страховщика исполнения обязательства, предусмотренного договором, возникает с момента наступления страхового случая.
Поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в момент наступления страхового случая - <дата обезличена>, а с иском Мингалиев Э.М. обратился лишь 5 марта 2011 года, направив по почте в суд исковое заявление, установленный законом срок - два года, судом правильно признан пропущенным без уважительных причин, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют требованиям материального закона и содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд не исследовал причины пропуска срока, которые указывал истец в качестве оснований для восстановления пропущенного срока, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда. Так, ссылаясь на нахождение в командировке в г. Улан-Удэ в период с 1 ноября 2009 года по 1 марта 2011 года, истец не представил суду доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, при этом договор аренды жилого помещения в г. Улан-Удэ к таким доказательствам не относится. Также истец не подтвердил наличие трудовых отношений между ним и ООО "К". Более того, нахождение в командировке по смыслу ст. 205 ГК РФ не может быть признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку не препятствовало истцу в реализации своего права по направлению искового заявления в суд в установленный законом длительный срок - два года.
Довод кассационной жалобы о том, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств нахождения в командировке, несостоятелен, поскольку противоречит протоколу судебного заседания от 27 мая 2011 года, в соответствии с которым представитель истца Курас А.Н. в судебном заседании ходатайств не заявляла, просила вынести решение по представленным доказательствам. Правом на подачу замечаний на протокол судебного разбирательства в соответствии со ст. 231 ГПК РФ сторона истца не воспользовалась.
Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мингалиева Э.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Гуревская
Судьи: М.А. Ткачук
Е.Ю. Зубкова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
